Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-14910/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14910/2022
27 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2002,адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 30, кв. 11) к ФИО3 о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 27.06.2022 (участвовала онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» (далее – истец, Общество, ООО «ГЛИВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 959 423 руб. 03 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2023.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.02.2023, дважды объявлялся перерыв до 10.02.2023 и до 16.02.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителя ответчика.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 10.02.2023 путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2018 по 24.05.2022 на основании протокола общего собрания участников ООО «ГЛИВК» от 13.08.2018 и приказа ООО «ГЛИВК»от 13.08.2018 № 25 ФИО3 исполняла обязанности директора Общества.

Как указывает истец, ответчиком в указанный период времени совершены следующие действия (бездействие), которые нанесли Обществу ущерб.

Так, между ФИО3 (займодавец) и ООО «ГЛИВК» (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 814 000 руб. 00 коп., необходимость в которых у Общества отсутствовала. Указанные сделки являлись сделкамис заинтересованностью и одобрение всеми участниками Общества на их заключение не было получено.

Всего ФИО3 от имени ООО «ГЛИВК» с его расчетного счета на свой личный (ФИО3) счет были перечислены денежные средства в общей сумме 814 000 руб. 00 коп., в том числе по договорам займа от 15.01.2018на сумму 36 000 руб. 00 коп., от 15.02.2018 № 3 на сумму 30 000 руб. 00 коп.,от 20.02.2018 № 4 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 29.02.2018 № 2 (такая дата в 2018 году отсутствовала) на сумму 16 000 руб.00 коп., от 06.03.2018 № 5 на сумму 38 000 руб. коп., от 27.03.2018 № 6 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 16.04.2018 № 7 на сумму 20 000 руб.00 коп., от 07.05.2018 № 8 на сумму 52 000 руб. 00 коп., от 18.05.2018 № 9 на сумму157 000 руб. 00 коп. и от 16.07.2018 № 10 на сумму 236 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком, при наличии денежных средств на расчетном счете Общества, своевременно не были исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей перед ООО «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» за период с 01.02.2019 по 30.11.2019. В результате чего, ООО «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЛИВК» о взыскании 214 525 руб. 43 коп., включая неустойку (дело № А75-3499/2020). Основной долг был погашен ответчиком, однако, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, Обществу пришлось оплатить неустойку в размере 13 773 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 06.08.2020 по делу № А75-3499/2020 и выпиской с расчетного счета Общества, согласно которой 14.01.2021 Отделом ФССП по г.Сургуту инкассовым поручением № 282737 списана сумма 15 773 руб. 03 коп. Таким образом, сумма причиненного Обществу ущерба составила 15 773 руб. 03 коп.

Кроме того, как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной сдаче отчетности Обществу начислены штрафы в общей сумме 3 000 руб. 00 коп., а именно: за несвоевременную сдачу декларации 4-ФСС за 3 квартал, декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2017 года, декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2017 года (в размере по 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), которые оплачены Обществом платежными поручениями от 17.02.2020 № 17, от 26.03.2020 № 28, от 27.03.2020 № 29; ущерб Обществу составил 3 000 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждаются выпиской по расчетному счету Общества за 2020 год.

Также, как указывает истец, за несвоевременное добровольное исполнение Обществом решения суда, Отделом ФССП по г. Сургуту начислен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 56555/21/86018-ИП от 03.03.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., списание с расчетного счета Общества произведено 19.04.2021 инкассовым получением № 1561588; ущерб Обществу составил 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не предоставил первичные документы, не отчитался перед Обществом за полученные в подотчет денежные средства в общей сумме 116 650 руб. 00 коп., а именно: 100 000 руб. 00 коп., полученные ответчиком 21.05.2020 в подотчет на хозяйственные нужды, 35 718 руб. 00 коп., полученные ответчиком 03.08.2020 в подотчет на хозяйственные нужды. Вдальнейшем, 31.12.2020 ответчик вернул часть подотчетной суммы 19 068 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества. Таким образом, сума причиненного ответчиком Обществу ущерба составила 116 650 руб. 00 коп.

В подтверждение данного факта истец представил выписку по расчетному счету ООО «ГЛИВК» за 2020 год, требование истца от 25.05.2022 о предоставлении ответчиком документов, в том числе авансовых отчетов; акт приема-передачи ответчиком документов Обществу от 08.06.2022, согласно которому авансовые отчеты и другие первичные документы, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды Общества отсутствуют.

Всего по данным истца, ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 959 423 руб. 03 коп. (814 000 руб. 00 коп. + 15 773 руб. 03 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 116 650 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместитьпо требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающихв интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 44 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственностине установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона предусмотрено, что при определении основанийи размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО3 как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «ГЛИВК» в период, когда произошли указанные в исковое заявлении события, может быть возложена обязанность по возмещению Обществу убытков, причиненных по вине ответчика, явившихся следствием недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом деле истец привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения директора Общества ФИО3 при заключении договоров займа, полученных денежных средств в подотчет, неправомерных действий ответчика по несвоевременной сдаче отчетности, а также ненадлежащем исполнении обязательств перед третьими лицами путем указания на наличие презумпций, предусмотренных пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), когда недобросовестность, неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертыйи пятый пункта 1 Постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключеннаяим сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документови решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, еслион действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзацы восьмой и девятый пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственностиза причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводуо наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственностив форме возмещения обществу убытков.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел достаточных объяснений, оправдывающих с экономической точки зрения его действия по заключению вышеуказанных договоров займа.

Вопрос о причинении ущерба ответчиком в размере 814 000 руб. 00 коп. был предметом рассмотрения в рамках дела № А75-17794/2020 об исключении ФИО3 из участников ООО «ГЛИВК». Как следует из судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда, реальность предоставления займов ответчиком Обществу не доказана, ФИО3 фактически вывела денежные средства в размере 814 000 руб. 00 коп. из Общества, чем причинила ему значительный ущерб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, касающихся договоров займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направленна защиту прав Общества, связанных с неправомерными действиями (бездействием) его бывшего руководителя.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановление № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно)с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когдао нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно)с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечениик ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (Общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности необходимо установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

ФИО3 являлась директором ООО «ГЛИВК», то есть осуществляла корпоративный контроль в отношении данного юридического лица, в период с 13.08.2018 по 24.05.2022. Таким образом, новому руководителю Общества о нарушении прав последнего могло стать известно после 24.05.2022.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «ГЛИВК» обратилось в арбитражный суд 22.08.2022, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17794/2020, единственный оставшийся актив ООО «ГЛИВК» - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Обществом не эксплуатируется, в аренду не сдается, с июня 2019 года помещение закрыто, в нем находится оборудование бывших арендаторов. Кроме того, в 2021 году ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается исковым заявлением ООО «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (дело № А75-14886/2021). Указанное явно не свидетельствует о надлежащим исполнении ФИО3 своих обязательств как учредителя и директора Общества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 15 773 руб. 03 коп., причиненных Обществу в результате бездействия ФИО3 по своевременной оплате коммунальных услуг, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не предоставил первичные документы, не отчитался перед Обществом за денежные средства в общей сумме 116 650 руб. 00 коп., полученные ответчиком в подотчет на хозяйственные нужды.

Исходя из общих правил доказывания, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Ответчик вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова переходит к истцу.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Выдача ООО «ГИВК» денежных средств ФИО3 под отчет в общем размере 116 650 руб. 00 коп. истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

До 01.06.2014 порядок выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, был установлен пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

С 01.06.2014 аналогичный порядок установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения № 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела ФИО3 не представлены.

В случае получения бывшим руководителем от подконтрольного ему общества денежных средств, именно на нем лежит обязанность по отчетности, безусловно подтверждающей получение ООО «ГЛИВК» имущественной выгодны от их использования или возврат остатка неиспользованного аванса.

В противном случае на ООО «ГЛИВК» возлагается бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие отчетности о расходовании, возврате ответчиком подотчетных сумм), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора ООО «ГЛИВК» ФИО3 вследствие совершенной руководимым ею обществом выдачи денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата (оприходования в интересах ООО «ГЛИВК»), повлекших причинение истцу имущественных потерь. В связи с чем заявленные ООО «ГЛИВК» в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных Обществу убытков в виде уплаченных последним штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. за несвоевременную сдачу отчетности., а также в виде уплаченного Обществом исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку именно в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО3 как руководителя ООО «ГЛИВК», последнее было привлечено к соответствующей ответственности, что свидетельствует о причинении действиями ФИО3 убытков Обществу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в форме возмещения Обществу убытков в размере 959 423 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 959 423 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 22/2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическое агентство «ЮИС» (исполнитель) в лице директора ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2022 № 22/2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., доверенность на представителя ФИО2

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая количество процессуальных документов, подготовленных ФИО2 от имени истца, количество судебных заседаний с ее участием, суд считает разумными судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп. и относит их на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 188 руб. 00 коп. суд также относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» убытки в размере 959 423 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш