Решение от 15 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26808/2025
г. Иркутск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174,г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Бобров, д. 4, стр. 2)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 648/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 14.07.2022 в размере 2 503 616 руб. 67 коп.

при участии представителя истца ФИО1, (доверенность № ДКРС-364/Д от 18.07.2023)

установил:

иск, с учетом принятых уточнений, заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 648/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 14.07.2022 в размере 2 503 616 руб. 67 коп.

Истец иск в поддержал.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с имеющейся возможностью урегулировать спор мирным путем.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, подтвердил, что стороны проводили переговоры об урегулировании спора, что являлось основанием для отложения предыдущего судебного заседания, вместе с тем, не достигли соглашения об урегулировании спора. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что у сторон не имеется возможности урегулировать спор, а также не имеется иных оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст.


158 АПК РФ, суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.


14.07.2022 стороны заключили договор № 648/ОКЭ-ДКРС/22/1/1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Станция Северобайкальск ВСЖД».

Пунктом 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ, в котором по пункту 6.1 договора определяются сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Сторонами дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 6 к договору согласован календарный план выполнения работ на 2023 год (приложение № 2Е к Договору).

По плану (с учетом предмета заявленных требований) в октябре и ноябре 2023 года подлежали выполнению работы на сумму 2 950 453 руб.20 коп. и 45 248 934 руб. соответственно.

Поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, п. 6.2. договора подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, истец, реализуя данное ему п. 19.2 договора право, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению в октябре и ноябре 2023 года за период с 04.10.2024 по 15.09.2025 в сумме 2 503 616 руб. 67 коп.

Возражения ответчика.


Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований полностью, но если суд сочтет требования обоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб.

Ответчик настаивает, что неустойка по п. 19.2 договора начисляется за нарушение сроков выполнения «этапов (видов) работ». Однако договор № 648/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 не содержит определения конкретных этапов работ с самостоятельным результатом.

По мнению ответчика, актами КС-2 и КС-3 фиксируются объемы для бухгалтерского учета, ими не подтверждается приемка самостоятельного «этапа работ», календарный план составлен в целях финансирования и контроля за авансами, не является графиком сдачи работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 648/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 14.07.2022, суд установил, что указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..

В пункте 1.1., 2.1, приложениях № 1,2 (с учетом дополнительных соглашения № 1-6) договора стороны согласовали его предмет, сроки выполнения работ и их стоимость, дополнительные соглашения заключены в той же форме, что и договор, в связи с чем, договор и допсоглашения суд находит заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающими возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По календарному плану (приложение № 2Е к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 6 с учетом предмета заявленных требований) в октябре и ноябре 2023 года подлежали выполнению работы на сумму 2 950 453 руб.20 коп. и 45 248 934 руб. соответственно.

Согласно п. 6.2 Договора даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах производства работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными при определении имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, кварта и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.


При этом, вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 6.2 договора стороны признают нарушение срока, указанного в календарном плане производства работ в целях определения имущественных санкций, что соответствует положениям ст. 708 ГК РФ.


Истец, реализуя данное ему п. 19.2 договора право, начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению в октябре и ноябре 2023 года за период с 04.10.2024 по 15.09.2025 в сумме 2 503 616 руб. 67 коп.

При этом, как установлено судом, истец производит расчет неустойки на сумму работ, подлежащих выполнению в октябре 2023 года в размере 2 814 061 руб. 20 коп., к ноябре 2023 года в размере 22 659 390 руб., меньше, чем установлено планом. Из уточнения исковых требований следует, что истец исключает из периода начисления неустойки часть этапов работ, для которых требовалась поставка оборудования, которая им осуществлена с задержкой.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено основание для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия вины.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ с просрочкой и не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства. (ст. 65 АПК РФ, 401 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд признает установленным факт выполнения ООО «Строительных технологии» работ по договору № 648/ОКЭ-ДКРС/22/1/1 от 14.07.2022 подлежащих выполнению в октябре и ноябре 2023 года с нарушением сроков их выполнения, требование истца о взыскании неустойки предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности суд учитывает принцип недопустимости извлечения выгод из неправомерного поведения и того, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). В качестве ориентира соразмерности для денежных обязательств принимается двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период нарушения; снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, снижение ниже однократной


ставки возможно лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В данном случае размер договорной неустойки (0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ) не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности, является обычным в рамках осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при исполнении договоров.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств или необоснованной выгоды кредитора, которые позволили бы применить ст. 333 ГК РФ.

Судом распределены судебные расходы.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 100 108 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 158 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 99467 от 30.10.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина относится в размере 100 108 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, государственная пошлина в размере 58 301 руб. (158 409 руб. - 100 108 руб.) подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 503 616 (два миллиона

пятьсот три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 108 (сто тысяч сто

восемь) рублей 00 копеек


Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 301 (пятьдесят восемь тысяч триста один) рубль 00 копеек уплаченную платежным поручением № 99467 от 30.10.2025 на сумму 158 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова