Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-90379/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90379/2016
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ОКТЯБРЬСКАЯ 22; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп.1, лит. А, пом.24Н, ОГРН: 1054700336063; 1054700336063);

ответчик: ООО "Эком Северо – Запад» (адрес: Россия 192007, СПб, ул. Камчатская, д. 9, литер В, пом. 3А);

о взыскании 1 075 264,04руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эколос Северо-Запад" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000руб., процентов за пользование займом в размере 136 864,04руб., пени в размере 138 400,00руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований предъявив ко взысканию задолженность по договору займа в размере 800 000руб., проценты за пользование займом в размере 171 443,28руб., неустойку в размере 228 800руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Изменение организационно-правовой формы ответчика с ООО "Эколос Северо - Запад" на ООО «Эком Северо – Запад» судом удовлетворено на основании ст. 124 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил отзыв на иск, просит снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2015 между ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "Эколос Северо-Запад" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 01/10/15, согласно которому Истец передает в собственность Ответчика денежные средства в размере 800 000руб., а Ответчик обязуется осуществить возврат займа в срок и в порядке, установленном Договором.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 800 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1092 от 01.10.2015.

Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, сумму процентов и пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Договор займа от 01.10.2015 № 01/10/15 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заем предоставляется под 14% годовых.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 14% годовых в размере 171 443,28руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Эком Северо – Запад» (ИНН <***> дата регистрации: 31.07.2013) в пользу ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (ИНН <***> дата регистрации: 25.07.2005) задолженность по договору займа в размере 800 000руб., проценты за пользование займом в размере 171 443,28руб., неустойку в размере 228 800руб., неустойку, начисленную на сумму долга (800 000руб.), начиная с 13.04.2017 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 002руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.