Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А65-20745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-20745/2024

Дата принятия решения в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 825 218 руб. основного долга, 114 087 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.06.2024, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 428 156 руб. основного долга, 46 824 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 03 сентября 2024 года на 12 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 07 октября 2024 года на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 судебное разбирательство отложено на 29 октября 2024 года в 14 час. 10 мин., судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 825 218 руб., а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 515 руб. 60 коп. за период с 13.04.2024 по 07.10.2024.

25.10.2024 от Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Ответчика 114 087 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2024 от Ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебное заседание явился Истец. Ответчик не явился, извещен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося Ответчика, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву, поступившее от Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до 114 087 руб. 21 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец передал, а Ответчик принял товар на основании универсальных передаточных документов №1488 от 30.11.2023, №1515 от 07.12.2023, №1584 от 22.12.2023, №130 от 13.02.2024, №206 от 07.03.2024 на общую сумму 1 428 156 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар оплачен не был, Истцом Ответчику направлена претензия от 11.04.2024 о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 1 428 156 руб. послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем Истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 825 218 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 №МВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Судом установлено, что представленные универсальные передаточные документы №1488 от 30.11.2023, №1515 от 07.12.2023, №1584 от 22.12.2023, №130 от 13.02.2024, №206 от 07.03.2024 содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара.

В связи с изложенным представленные документы являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара, что дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, применении к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 и частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам №1488 от 30.11.2023, №1515 от 07.12.2023, №1584 от 22.12.2023, №130 от 13.02.2024, №206 от 07.03.2024 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 428 156 руб.

Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара Ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, Ответчиком не представлено.

Соответственно довод Ответчика о том, что Истцом не приведены правовые основания, подтверждающие предъявленную задолженность, в частности договорные документы, подтверждающие заключение сделки подлежит отклонению судом на основании вышеуказанного.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены выставленные им в адрес Ответчика счета на оплату и письма Ответчика от 07.11.2023, 29.01.2024, 14.02.2024 о поставке товаров согласно выставленным счетам.

Довод Ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению судом, поскольку факт поставки товара Истцом и получение данного товара Ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, в связи с чем акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о наличии задолженности Ответчика по указанным документам.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 825 218 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.04.2024 по 07.10.2024 в размере 114 087 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы Ответчика о непредставлении Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом, учитывая, что в материалах дела имеется указанный расчет, Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 судебное разбирательство отложено, в связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 114 087 руб. 21 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, Истец также обратился с требованием о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор №24/24 на оказание юридических услуг от 03.05.2024, счет на оплату №35 от 03.05.2024, платежное поручение №588 от 07.06.2024 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 02.03.2015, справка №1/24 от 07.10.2024.

Согласно представленным доказательствам, Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Знать» (ФИО1) оказало Истцу юридические услуги: консультирование (письменное/устное), правовой анализ документов, разработка и составление необходимых процессуальных документов, составление искового заявления, представление интересов Истца в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Истца осуществлена подача искового заявления в суд, поданы процессуальные ходатайства, а именно: о приобщении документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях: 03.09.2024, 07.10.2024 и 29.10.2024.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты услуг. Вместе с тем, в материалы дела представлен счет на оплату №35 от 03.05.2024 за оказание юридических услуг по договору №24/24 от 03.05.2024 и платежное поручение №588 от 07.06.2024. в назначении платежа указано «Оплату по счету №35 от 03.05.2024 за юридические услуги». Платежное поручение содержит отметки банка о списании денежных средств. Оснований сомневаться в подлинности данного платежного документа у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 861 ГК РФ Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость услуг по настоящему делу: составление искового заявления и подача процессуальных ходатайств - 20 000 руб., представление интересов в судебном заседании 03.09.2024, 07.10.2024, 29.10.2024 – 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Заявителя, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 41 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность на общую сумму 939 305 руб. 21 коп., в том числе 825 218 руб. долга, 114 087 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евротех", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 426 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.В. Фомина