Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А04-3893/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2187/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

на решение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу № А04-3893/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Осадчий А.Г., в суде апелляционной инстанции – судьи Брагина Т.Г., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

третьи лица: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

о взыскании 1 858 404 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Техлифт» (далее – ООО «Техлифт»; ОГРН 1112801010574, ИНН 2801166717, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 209) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – ООО «СиС»; ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 6) о взыскании задолженности за оказанные услуги технического обслуживания лифтов за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в размере 1 858 404 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 42, корп. 1, 2), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок №10), федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Щепкина. 42, 1, 2), администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Гагарина, 6).

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СиС», в обоснование которой общество указало, что судами не учтены условия договора от 14.01.2016 № 12/011 о сроке его действия, полагает, что сторонами пролонгация договора согласована только единожды. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заявлении доводов о подписании актов не директором, а иным лицом. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств должна была быть назначена почерковедческая экспертиза, поскольку оттиск печати общества на актах был получен истцом обманным путем. Приводит доводы об отсутствии у истца технической документации на лифты. Указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку общество «СиС» не имеет никакого отношения к спорным объектам, платы за содержание лифтов не получало. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов, а именно обстоятельства нахождения работников истца на объектах в спорный период. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Госкорпорация «Роскосмос» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО «Техлифт» (подрядчик) и ООО «СиС» (заказчик) заключен договор № 12/011 на техническое обслуживание лифтов в жилых домах по адресам: Амурская область, п. Углегорск, ГП-5, ул. Гагарина, д. 8, ГП-6, ул. Гагарина, д. 8/1, ГП-7, ул. Гагарина, д. 8/2, ГП-15, 3-я ул. Строителей, д. 7, по условиям которого заказчик, являющийся пользователем лифтов, поручает, а подрядчик организует и проводит планово-предупредительный ремонт (техническое обслуживание) лифтов; круглосуточное аварийно-восстановительное обслуживание; работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам (вандализм, поджог, кража), не зависящим от подрядчика, а также организацию работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности в эксплуатации (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения № 1 к нему составляет 127 080 руб. (9 пассажирских лифтов).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты является счет, предоставляемый подрядчиком. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует в течение 2 месяцев с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

ООО «Техлифт» во исполнение обязательств по договору от 14.01.2016 № 12/011 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах по вышеуказанным адресам на общую сумму 1 319 149 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (акты № 63 от 31.01.2016, № 134 от 29.02.2016, № 232 от 31.03.2016, № 294 от 30.04.2016, № 374 от 31.05.2016, № 458 от 30.06.2016, № 547 от 31.07.2016, № 621 от 31.08.2016, № 701 от 30.09.2016, № 785 от 31.10.2016, № 849 от 30.11.2016, № 949 от 31.12.2016).

В результате частичной оплаты оказанных услуг за 2016 год задолженность ответчика перед истцом составила 114 228 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за 1 полугодие, 3, 4 квартал 2016 года, подписанными сторонами.

В период с 01.01.2017 по 11.03.2018 ООО «Техлифт» продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов в спорных жилых домах, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 1 972 632 руб. 36 коп, подписанными сторонами без возражений (акты № 51 от 31.01.2017, № 154 от 28.02.2017, № 217 от 31.03.2017, № 395 от 31.03.2017, № 634 от 30.06.2017, № 673 от 31.07.2017, № 635 от 31.08.2017, № 856 от 30.09.2017, № 962 от 31.10.2017, № 1076 от 30.11.2017, № 1179 от 31.12.2017, № 50 от 31.01.2018, № 133 от 28.02.2018, № 236 от 11.03.2018).

В результате частичной оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 11.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 744 176 руб. 36 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате ООО «Техлифт» 08.02.2018 письмом исх. № 9 направило в адрес ООО «СиС» уведомление о расторжении договора от 14.01.2016 № 12/011 с 11.03.2018, с 12.03.2018 истец приостановил выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов на объектах ГП5, ГП6, ГП7, ГП15.

Претензиями от 26.03.2018 исх. № 53, от 06.04.2018 исх. № 62 истец потребовал от ответчика погашения задолженности за техническое обслуживание лифтов на объекте «Жилой комплекс «Космодром Восточный» (ГП5, ГП6, ГП7, ГП 15) в общей сумме 1 862 503 руб. 90 коп., оставление которых обществом «СиС» без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Техлифт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом «Техлифт» обязательств по договору от 14.01.2016 № 12/011, возникновения на стороне общества обязанности по внесению предусмотренной договором платы и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.01.2016 № 12/011, акты выполненных работ, переписку сторон, сведения из ПО АвтоГРАФ (ООО «Системы Мониторинга») о проезде в ЗАТО «Циолковский и обратно, командировочные удостоверения и приказы за период с 2016 года по март 2018 года, представленные в подтверждение факта направления работников истца на спорные объекты, платежные документы об оплате командировочных расходов, оплате топлива, а также документы, подтверждающие закуп материалов для обслуживания лифтов, приняв во внимание показания свидетелей Дмитриенко С.В., Пикалова А.В., Коханца Н.В., Дроздова С.В., Балана Е.М., Букреева Н.А., суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным факт надлежащего исполнения обществом «Техлифт» обязательств по указанному договору и возникновения на стороне общества «СиС» обязанности по внесению предусмотренной пунктом 3.1 договора платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «СиС» претензий относительно исполнения обществом «Техлифт» обязательств по договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отклоняя заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ №154 от 28.02.2017, №217 от 31.03.2017, №395 от 31.03.2017, №634 от 30.06.2017, №673 от 31.07.2017, №635 от 31.08.2017, №856 от 30.09.2017, №962 от 31.10.2017, №1076 от 30.11.2017, №1179 от 31.12.2017, №50 от 31.01.2018., №133 от 28.02.2018 ввиду того, что директор ООО «СиС» Орловым Е.Ю. они не подписывались, суд первой инстанции верно указал, что подпись директора ООО «СиС» Орлова Е.Ю. скреплена печатью данной организации, принадлежность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспаривается, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «СиС», незаконного распоряжения печатью не представлено. С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, подписавшее названные документы, действовало от имени ООО «СиС». В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано правильно.

Доводы заявителя преимущественно сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в спорный период договор действовал и услуги оказывались. В частности, как указывает общество, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период. Договор не может считаться пролонгированным, поскольку стороны согласовали пролонгацию только единожды.

Между тем с указанными доводами заявителя кассационной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суды обоснованно пришли к выводу, что договор от 14.01.2016 № 12/011 имеет абонентский характер, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги по техническому обслуживанию лифтов не имеют материального результата. Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно подтверждавших волю общества «СиС» на прекращение договорных отношений и уведомление об этом общества «Техлифт» ответчик в суд не представил, в то время как возможность продления договора на тех же условиях на следующий срок по умолчанию сторон предусматривалась условиями договора (пункт 7.1 договора), суды сделали верный вывод о продолжении между сторонами договорных отношений до момента расторжения договора со стороны исполнителя (март 2018 года) и обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А04-3893/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов