Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А66-2646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2646/2016
г.Тверь
07 сентября 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., , при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», г. Тверь (ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852, дата госрегистрации – 06.06.2002г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьрегионстекло», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.02.2015г.),

с участием 3 лица - ООО «СБК СТЕКЛО» г. Москва

о взыскании 107 775 951 руб. 55 коп., уменьшено до 97 060 620 руб. 01 коп.,

с участием представителя истца ФИО2 (конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверской стекольный завод», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверьрегионстекло», г.Москва о взыскании 107 775 951 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №1 от 01.05.2015г.

В судебном заседании от 16.06.2016г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 97 060 620 руб. 01 коп. за период с апреля 2015г. по 04 декабря 2015г., как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Подтвердил наличие задолженности в размере 755 425 руб. 18 коп. в результате зачета взаимных требований.

Определением от 16.06.2016г. суд по ходатайству ООО «СБК СТЕКЛО» г. Москва, привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы данного лица, как конкурсного кредитора ООО «Тверской стекольный завод», третьей очереди реестра требований кредиторов данного должника.

В судебном заседании от 23.08.2016г. истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен его текст в 3 экземплярах, текст которого изложен в определении от 21.10.2016г.

Данным определением суд отказал в утверждении предложенного на утверждение мирового соглашения от 18.08.2016г. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности того, что представленное на утверждение мировое соглашение от 18.08.2016г. заключается спорящими сторонами с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц (конкурсных кредиторов истца).

Определением от 11.10.2016г суд по ходатайству истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения об отказе в утверждении мирового соглашения сторон от 18.08.2016г.

Данное определение проверено в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017г., судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО «Тверской стекольный завод», г. Тверь - без удовлетворения.

Определением от 04.07.2017г. суд производству по делу возобновил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 97 060 620 руб. 01 коп.

От ответчика и 3 лица дополнительных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 01.05.2015 года между ООО «Тверской стекольный завод» (Поставщик) и ООО «Тверьрегионстекло» (Покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю в собственность товаров - партии стеклянных бутылок в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату товара, а именно: Покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости партии Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком; оставшиеся 50% стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 14 (четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика).

Как указывает истец, в рамках действия настоящего договора в период января 2014-декабря 2015 года в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 107 775 951,55 (Сто миллионов семь тысяч семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 55 коп., что подтверждается комплектом товарных накладных.

Вместе с тем, в полном объеме товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность по её оплате в сумме 97 060 620 руб. 01 коп., требование о взыскании которой заявлено в суд (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, которые вытекают из положения договора поставки 1 от 01.05.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314 и 516 ГК РФ. Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт получения покупателем спорных партий товара, по мнению суда, подтверждён документально и не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела товарных накладных в поле «Груз принял» и «Отпуск груза произвел» имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью обществ без возражений. По мнению суда, данные документы отвечает признаку двусторонности, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения 3 лицом заявлены возражения относительно его утверждения, в том числе высказано сомнение в доказанности факта поставки ответчику продукции в заявленном размере и об аффилированности и взаимосвязанности истца и ответчика.

Данные сомнения не нашли своего подтверждения и опровергаются комплектом накладных, отвечающих признаку двусторонности. Иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального движения товарно – материальных ценностей, суду не названо. Позиция 3 лица относительно аффилированности участников сделок может повлечь инициирование им самостоятельного процесса об оспаривании данных сделок. В рамках настоящего спора данная позиция не имеет ни правообразующего ни правопрекращающего значения,

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 97 060 620 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по её оплате.

Руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьрегионстекло», г. Москва (ОГРН 1157746071328, ИНН 7722315429, дата госрегистрации – 03.02.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», г. Тверь (ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852, дата госрегистрации – 06.06.2002г.) 97 060 620 руб. 01 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьрегионстекло», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.02.2015г.) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина