Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А33-31185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года


Дело № А33-31185/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2024, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее – ответчик) о взыскании 2 066 659 руб. 46 коп. задолженности по контракту №15-РС от 24.05.2024, 408 371 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.09.2024 г по 23.06.2025 г., начислять пени на сумму долга 2 066 659 руб. 46 коп. по ставке Центрального банка Российской Федерации с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.04.2025 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «НЭЦ «Триадастрой».

10.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение экспертной организации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МБДОУ № 179 (Заказчик) и ООО «Гранит» (Подрядчик) заключен контракт от 24.05.2024 № 15-РС на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 179 (далее - Контракт).

Контракт был заключен согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иных нормативных правовых актов, на основании протокола подведения итогов определения подрядчика № 0119300019824000606 от 13.05.2024 года, номер в ЕИС № 3246403224624000004.

ИКЗ-243246403224624640100100060014399243.

Договор был размещен на электронной площадке https://zakupki.gov.ru

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 179 (далее - работы) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, в соответствии с Объектным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик -принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов Конструктивных решений и комплексов (видов) работ, оборудования (Приложение № 3 к контракту), проектом сметы к контракту (Приложение № 4 к контракту) и проектной документацией, которая  является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляла 2 300 862,97 руб., НДС не облагается.

Пунктои 4.1.3. установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.п. 4.1.1. настоящего Контракта (далее - работы), в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:

- проектная документация,

В соответствии с  п. 5.2.5. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения Заказчиком документа о приемке в ЕИС (п. 5.2.6. настоящего контракта), а именно оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13,14 статьи 94 Закона о контрактной системе (ФЗ № 44).

Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение трех рабочих дней с даты фактического выполнения работ Заказчику.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Заказчик в срок не более 14 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Размещение документов об исполнении и актов выполненных работ  подтверждается https://zakupki.gov.ru/ep2/rd4k/card/irub.htrrn?id=5702166

19.07.2024г., 06.08.2024г. и 04.09.2024г  в ЕИС были размещены Акты выполненных работ, однако данные акты не были приняты к приемки.

Во исполнение договора Подрядчиком были выполнены работы по договору на следующие объемы и суммы.

Таблица выполненных работ.


№
КС-2

Номер

Дата

Сумма

1
КС-2

1
18.07.2024

366 419,49

2
КС-2

2
18.07.2024

1055 315,67

3
КС-2

3
18.07.2024

61 677,74

4
КС-2

4
18.07.2024

78 525,35

5
КС-2

5
18.07.2024

35 561,23

6
КС-2

6
18.07.2024

503 795,50

7
КС-2

7
18.07.2024

29 936,93


Всего


2131231,91


Таким образом, Подрядчиком для Заказчика были выполнены работы согласно заключенному контракту, на сумму 2 131 231,91 руб.

Вместе с тем, все скрытые работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты на скрытые работы.

В соответствии с п. 2.3. Контракта сказано, что оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах подрядчика, по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Однако ответчиком работы не были приняты, оплата не произведена, задолженность составляет в размере 2131 231 руб. 91 коп.

Согласно п. 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком Обязательств,   предусмотренных   контрактом,   а   также   в   иных   случаях   неисполнения или же надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик (праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 5.2.6. Заказчик в срок не более 14 рабочих дней, следующих за днем поступления в ИС документа о приемке, принимает документы и подписывает или не принимает документы и размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

По расчету, произведенному Истцом, с учетом вышеизложенного, периодом для начисления пени является с 09.09.2024 г. по 01.11.2024 г. (54 дня).

Ключевая ставка: 16 %.

Сумма просрочки: 8 797 554,92 руб.

2 131 231,91 х (16 %х 1/300) х 54 дня = 61 379,48 руб.

Итого размер пени составляет 61 379,48 руб.

06.09.2024 истцом во исполнение п.п.8.2. и 8.3 Договора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять выполненные работы и осуществить  оплату в размере 2131 231 руб. 91 коп.

Ответом на претензию от 27.09.2024г. № 115 ответчик мотивировал свой отказ в оплате выполненных работ в связи с тем, что работы, которые были предусмотрены сметой, не выполнены, о чем были составлены предписания и мотивированные возражения на подписание Акта выполненных работ по форме КС-2.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.02.2025.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 1 627 435 рублей.

Определением от 17.04.2025 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная экспертиза по определению вида, объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 179, соответствие выполненных работ сметной документации, а также определить возможность эксплуатации по назначению результата выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «НЭЦ «Триадастрой».

Истец с учетом заключенного соглашения, заключения экспертов уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 066 659 руб. 46 коп. задолженности по контракту №15-РС от 24.05.2024, 408 371 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.09.2024 г по 23.06.2025 г., начислять пени на сумму долга 2 066 659 руб. 46 коп. по ставке Центрального банка Российской Федерации с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части неустойки, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- расчет неустойки должен быть произведен в период с 09.10.2024 по 22.07.2025 в размере 395 420 руб. 84 коп.

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела между МБДОУ № 179 (Заказчик) и ООО «Гранит» (Подрядчик) заключен контракт от 24.05.2024 № 15-РС на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 179

24.02.2025 в материалы дела поступило соглашение сторон арбитражного дела по фактическим обстоятельствам дела, подписанное уполномоченными лицами сторон, скреплено синими печатями.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с соглашением сторон арбитражного дела А33-31185/2024 по фактическим обстоятельствам дела:

«В рамках указанного арбитражного дела Стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами был заключен вышеперечисленный Контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 179.

2.6. В рамках исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены и соответствуют условиям заключенного Контракта, в том числе локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту), работы, указанные в следующих актах приемки выполненных работ:


п/п

№ Акта о приемке выполненных работ, вид работ по смете

Основание

Стоимость тыс. руб.

1
№1 Смета№02-01-01', Общестроительные работы

407-20-АР

366,419

2
№2, Смета №,КР

407-20-КР

1055,316

3
№3, Смета №02-01-01, Отопление

407-20-ИОС

61,677

4
№4, Смета №, ОПС

407-20-ИОС5

78,525

5
№5, Смета №, ЭМ

407-20-ИОС1

35,561

1
№7, Смета №, Утилизация строительного мусора

407-20-ШУ

29,937

3. Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями заключенного Контракта, в том числе локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), на основании указанных документов составляет 1 627 435 руб.

4. Признание обеими Сторонами не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Судом проверены полномочия лиц, подписавших указанное соглашение, наличие пороков, установленных статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Заключением экспертов, представленным в материалы дела 10.06.2025, стоимость работ по акту приемки работ № 6 от 20.08.2024 составляет 439 227 руб. 46 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключенного соглашения, заключения экспертов, уменьшен размер исковых требований до 2 066 659 руб. 46 коп. задолженности по контракту №15-РС от 24.05.2024.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 2 066 659 руб. 46 коп. долга.

Так же истец начислил 408 371 руб. 90 коп.  неустойку за просрочку не исполнения заказчиком оплаты договора (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 5.2.6. Заказчик в срок не более 14 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке принимает документы и подписывает или не принимает документы и размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:


Период для начисления пени: с 09.09.2024 г. по 23.06.2025 г. (288 дней)

Период

Ставка

Расчет

Сумма

с 09.09.24 по 15.09.24

18%

2 066 659.46 руб. * 7 дн * 1/300 * 18%

8 679.97 руб.

с 16.09.24 по 27.10.24

19%

2 066 659.46 руб. * 42 дн * 1/300 * 19%

54 973.14 руб.

с 28.10.24 по 08.06.25

21%

2 066 659.46 руб. * 224 дн * 1/300 * 21%

324 052.20 руб.

с 09.06.25 по 23.06.25

20%

2 066 659.46 руб. * 15 дн * 1/300 * 20%

20 666.59 руб.

Итого


408 371.90 руб.

Вместе с тем, суд признает обоснованным расчет неустойки, начиная с 18.09.2024  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, работы были размещены ЕИС 04.09.2024 мотивированный отказ был опубликован в ЕИС 06.09.2024.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки с 18.09.2024 – со следующего дня после истечения 7 дневного срока оплаты предусмотренного п. 2.3 Контракта (06.09.2024 + 7 рабочих дней по п.2.3 контракта=17.09.2024 (день оплаты), с 18.09.2024 начинается просрочка.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 18.09.202 по 23.06.2025  составила                384 398 руб. 66 коп. (2006659,46 х 279 х 1/300 х 20 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Требование истца в части взыскания пени признается судом обоснованным частично в сумме  384 398 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме  2066 659 руб. 46 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о взыскивании с ответчика с 24.06.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму долга 2 066 659 руб. 46 коп. по дату фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  2 066 659 руб. 46 коп. долга, 384 398 руб. 66 коп. пени за период с 18.09.2024 по 23.06.2025, а с 24.06.2025 начислять пени на сумму долга 2 066 659 руб. 46 коп. по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате долга, а также 89 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 545 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 8 473 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному ООО НЭЦ Триада-Строй счету на оплату №62 от 05.06.2025  стоимость экспертизы составила 150 000 руб. Согласно платежному поручению №4 от 14.04.2025 (на сумму 150 000 руб.) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью ««ГРАНИТ»» перечислено 150 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе в размере 148 545 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в удовлетворении исковых требований также относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 066 659 руб. 46 коп. долга, 384 398 руб. 66 коп. пени за период с 18.09.2024 по 23.06.2025, а с 24.06.2025 начислять пени на сумму долга 2 066 659 руб. 46 коп. по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате долга, а также 89 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 148 545 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 8 473 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская