Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-45316/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45316/18
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.О. Баранец рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электроснаб» (ИНН <***>) к ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) при участии в деле третьим лицом ФИО1

о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки, при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании основного долга в размере 1023864,11 руб., неустойки в размере 66323,02 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по делу. Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО1.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиком поручителя, поскольку иск предъявлен к основному должнику, по привлечению соответчика истец возражал.

В судебное заседание 30 августа 2018 года явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 302 от 19.02.2018 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных в спецификациях или универсальных передаточных документах.

В соответствии с договором, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.02.2018 № 2486, от 07.03.2018 № 2988, от 17.03.2018 № 3382, от 19.03.2018 № 3403 поставлены товары, которые ответчиком полностью не оплачены, задолженность по оплате составляет 1023864,11 рублей.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.04.2018 № 71677 с требованием об оплате долга, а также начислении неустойки, которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие поставку продукции покупателю. На УПД имеется отметка о принятии товаров покупателем в отсутствие каких-либо замечаний.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в размере 1023864,11 рублей.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспаривает. Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договора поручительства от 19.02.2018, по которому ФИО1 поручился за покупателя по исполнению им обязательств по оплате поставленных товаров. Копия договора поручительства представлена в материалы дела.

Указанный довод суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 19.02.2018 поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником денежных обязательств перед кредитором, вытекающие из договора поставки от 19.02.18 № 302.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец просит взыскать долг с основного должника, что является его правом и не препятствует впоследствии требовать уплаты долга от поручителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора поставки стороны установили оплату товаров на условиях отсрочки платежа 30 дней со дня поставки. По условиям пункта 5.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по состоянию на 06.06.2018, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 66323,02 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Имущественное положение должника основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов продавца по получению своевременной оплаты товара, поставляемого с отсрочкой платежа, исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 1517 от 14.11.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Электроснаб» задолженность по оплате товара в размере 1 023 864,11 рублей, неустойку в размере 66 323,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 902 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев