Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-85665/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85665/2023
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2294 от 15.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2 (далее – ответчик, подрядчик) 18 624 140 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда №1122-ИГС-2022 от 14.06.2022, 103 484 руб. 73 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.12.2023 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 45 848 239 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда №1122-ИГС-2022 от 14.06.2022, 520 701 руб. 13 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

16.01.2024 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 666 447 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда №1122-ИГС-2022 от 14.06.2022, 520 701 руб. 13 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

04.04.2024 истец снова уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 443 296 руб. 10 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-85665/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда №1122-ИГС-2022 от 14.06.2022 (далее – договор) на выполнение работ по термостабилизации грунтов на объекте «Дообустройство сеноман-апатских залежей Бованенковского НГКМ».

Согласно условиям названого договора истец принял на себя обязательства выполнить указанные работы и передать их результат подрядчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №3 к договору стоимость работ составила 314 600 829 руб. 42 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №3 к договору сроки начала и окончания работ по настоящему соглашению определены в соответствии с приложением № 4 (график производства работ). Начало работ – 01.09.2022, окончание – 20.09.2022.

Пунктом 7 дополнительного соглашения №3 предусмотрено, что соглашение начинает действовать с 29.08.2022.

Согласно п. 4.1. договора расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 75 рабочих дней после подписания сторонами:

- Актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2 (модернизированная), установленной в приложении Nº 20 к договору);

- Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме. установленной в приложения Nº 21 к договору);

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (модернизированная), установленной в приложении Nº22 к договору), с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы, по форме Nº В-1 (приложение Nº 27 к договору) либо справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (модернизированная)) (приложение Nº22 к договору) с перечном установленного оборудования поставки субподрядчика (приложение Nº 28 к договору);

а также после представления субподрядчиком подрядчику счёта на оплату и оригиналов счетов-фактур. составленных в установленном порядке (а соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса РФ в действующей редакции на момент выставления счетов-фактур).

31.07.2023 истцом были выполнены все работы на общую сумму 312 369 183 руб. 91 коп., ответчик полностью принял результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Претензий относительно качества работ от ответчика не поступало.

Сумма задолженности за период с 14.06.2022 по 01.09.2023 составила 45 848 239 руб. 15 коп.

Претензией от 14.07.2023 истец требовал оплатить имеющуюся задолженность, а также оплатить договорную неустойку.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом были приведены расчеты частичного погашения задолженности.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности составила 18 624 140 руб. 07 коп.

По состоянию на 31.07.2023 г. работы нами выполнены работы на 312 369 183, 91 рублей. Ответчик полностью принял результаты данной работ, что подтверждается подписанными документами: Актом приема-передачи работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами, претензий в адрес Исполнителя относительно качества работ не поступало. Тем временем, обязательство по оплате стоимости работ не исполнены. Сумма задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 14.06.2022 г. – 01.09.2023 г. между ООО «ИнжГеоСервис» и ООО «ГСП-2» составляет 45 848 239, 15 рублей.

27.12.2023 г. ООО «ГСП-2» частично оплатили задолженность в размере 39 181 788 (тридцать девять миллионов сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

02.02.2024 г. ООО «ГСП-2» оплатили задолженность в размере 6 666 447 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 16 копеек.

По состоянию на 03.02.2024 г. задолженность за выполненные работы полностью оплачена.

Задолженность оплачена после истечения срока оплаты за выполненные и работы и предъявления исковых требований в суд.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по оплате госпошлины.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела принял уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ. В уточненном иске просило суд: о взыскании неустойки в размере 443 296, 10 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 250 000 рублей. Арбитражный суд принял

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2.10. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 13.43. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты последний уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 03.02.2024 г. составил 443 296, 10 рублей.

Ответчик возржает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, также представил свой расчет неустойки – 335 557 руб. 49 коп.–, поскольку считает, что расчет произведенный истцом арифметически неверен. Также ответчиком заявлено требований о снижении неустойки в соответствии с 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд при рассмотрении иска проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления, вместе с тем, представленный расчет истца арифметически не верен.

Расчет неустойки произведенный ответчиком проверен Арбитражным судом, и признан и признан арифметически верным. Доказательств несоразмерности и лишней обременительности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Руководствуясь выше изложенным, Арбитражный суд пришел к выводу: требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда №1122-ИГС-2022 от 14.06.2022 обоснованно, правомерны и подлежат удовлетворении в размере 335 557 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде судебных издержек (государственная пошлина, услуги представителя).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражает против вложения на него судебных расходов в полном объеме. Возражение относительно размера стоимости юридических услуг, основанное на средней ставке по юридическим услугам в г. Санкт-Петербург в размере 5000 рублей. Однако доказательств обоснованности разумности стоимости юридических услуг не представлено.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 1 июля 2014 г. № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах российской федерации", к обстоятельствам, свидетельствующие о сложности рассматриваемого дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05, Высший арбитражный суд указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: 1) относимость расходов к делу; 2) объем и сложность выполненной работы; 3) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 4) стоимость экономных транспортных услуг; 5) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 6) сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; 7) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 8) продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд должен руководствоваться требования статьи 65 АПК РФ. Бремя доказывания заявленных требований лежит на той стороне, которая его заявила.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) истцом предоставлен договор об оказании услуг от 28.06.2022 г. с приложением, платежное поручение от 28.06.2022 г. и отчет о выполнении поручения от 29.09.2023 г. на общую сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 1386 от 06.09.2023 (приложение № 4 к иску) и платежное поручение № 7040 от 05.12.2023 (приложение № 10 к уточнению исковых требований от 05.12.2023).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Согласно ходатайству истца об уменьшении исковых требований от 04.04.2024 истцом был произведен перерасчет, настоящее исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» - 11.09.2023, то есть позднее даты перерасчета, таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 188 134 руб. 00 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 711 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис" неустойку в размере 335 557 руб. 49 коп., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 711 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжгеосервис" 188 134 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.