Решение от 9 января 2024 г. по делу № А53-36863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36863/23
09 января 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №66 "Аленушка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 674 174,33 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №66 "Аленушка" о взыскании 1 674 174,33 руб. задолженности по контракту №03583003594220000020009 от 04.04.2022, 5 000 руб. штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Ответчик возражений против основной задолженности в размере 1 674 174,33 руб. не заявил.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 5 000 руб. штрафа.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 66 «Аленушка» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «СпецПромСтрой» (далее – подрядчик, истец) заключен контракт № 03583003594220000020009 от 04.04.2022 (далее - контракт) по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (выполнение работ по замене узлов управления системы отопления, электроснабжению узлов управления системы отопления, замене сетей наружного электроснабжения, замене наружных тепловых сетей, газоснабжению, устройству фундаментов под тепловые газовые установки, монтажу теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата, проведение работ по демонтажу и замене систем отопления для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 66 «Аленушка» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 66 «Аленушка» по адресу: 347016 Ростовская область Белокалитвинский район, х. Грушевка, ул. Учительская, 1а в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»), в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1 к контракту), и графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являющимися неотъемлемой его частью, определяющими объём, содержание и сроки выполнения работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 879 100 руб. Фактическая стоимость выполненных работ составила 4 317 455,34 руб.

Работы по контракту проведены истцом в полном объеме.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 4 317 455,34 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 05.08.2022 на сумму 401 497,79 руб., № 2 от 01.11.2022 на сумму 1 023 650,57 руб., № 3 от 01.12.2022 на сумму 1 218 122,65 руб. и № 4 от 14.03.2023 на сумму 1 674 174,33 руб.

При выполнении работ на объекте осуществлялся строительный контроль компанией ООО «СТМ». Подпись на заключительных актах КС-2 №8 от 14.03.2023, №9 от 14.03.2023, №10 от 14.03.2023 представителя компании, осуществляющей строительный контроль, также свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме.

Частично стоимость выполненных работ принята ответчиком и частично оплачена в сумме 2 643 271,01 руб., на основании актов приемке выполненных работ КС- 2 № 1 от 05.08.2022 на сумму 89 963,40 руб., № 2 от 05.08.2022 на сумму 311 534,40 руб., № 3 от 02.11.2022 на сумму 47 946,65 руб., № 4 от 02.11.2022 на сумму 40 533,46 руб., № 5 от 02.11.2022 на сумму 898 448,95 руб., № 6 от 02.11.2022 на сумму 36 721,51 руб., № 7 от 01.12.2022 на сумму 1 218 122,65 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке.

27.07.2023 заключительные акты КС-2 №8 от 14.03.2023, №9 от 14.03.2023, № 10 от 14.03.2023 КСЗ №4 от 14.03.2023 на сумму 1 674 174,33 руб. размещены в единой информационной системе.

Пунктом 6.8. контракта установлено, что заказчик в течение 20 дней с даты поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Ответчик уклонился от их подписания, замечаний по выполненным работам не поступало.

Локальные сметные расчеты направлены на проверку достоверности в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», и положительное заключение № 3-16-1-0137-23 получено только 10.02.2023.

После получения положительного заключения акты КС-2 №8 от 14.03.2023, №9 от 14.03.2023, № 10 от 14.03.2023, справка КС-3 №4 от 14.03.2023, локальный сметный расчет и счет на оплату переданы ответчику нарочно, а также позднее направлялись заказным письмом от 29.06.2023.

Согласно п. 3.4. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура.

Результат работ используется с начала отопительного сезона 2022-2023 гг., следовательно, даже при уклонении от подписания акта сдачи-приемки они фактически приняты ответчиком, как имеющие для него потребительскую ценность.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок: с момента подписания контракта до 15 августа 2022 года, согласно графику производства работ. В 2022 году подрядчиком работы выполнены частично на сумму 2 643 271,01 руб., что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.08.2022 г. № 1-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2022 № 1 (КС-3) на сумму 401 497,80 руб.; актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.11.2022 г. № 3-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2022 № 2 (КС-3) на сумму 1 023 650,57 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2022 г. № 1-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 № 1 (КС-3) на сумму 1 218 122,65 руб. Данные работы оплачены в полном объеме со стороны заказчика.

Подрядчик должен был полностью завершить выполнение работ на общую сумму 5 879 100 руб. в срок до 15.08.2022. 27.07.2023 заключительные акты о приемке выполненных работ (КС-2) датированные истцом от 14.03.2022 № 8-9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2023 № 4 (КС-3) на сумму 1 674 174,33 руб. со стороны ООО «СпецПромСтрой» сформированы и направлены заказчику - МБДОУ ДС № 66 «Аленушка» с использования Единой информационной системе в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке.

Ответчик указал, что данные документы не приняты со стороны МБДОУ ДС № 66 «Аленушка» из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а так же дата документа указана на 4 месяца раньше, чем по факту размещены истцом документы в ЕИС. Средства на выполнение работ по контракту предусмотрены в бюджете на 2022 год для МБДОУ ДС №66 «Аленушка» за счет резервного фонда Правительства Ростовской области на основании распоряжения от 10.02.2022 №58 «О выделении средств», которые не были освоены в 2022 году из-за нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчиком.

Так же ответчик указал, что возражений против основной задолженности в размере 1 674 174,33 руб. не имеет.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, возражений против подписания актов не поступило, учитывая, что отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения по оплате задолженности, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Ответчиком не заявлено о зачете неустойки за просрочку выполнения работ истцом в полном объеме, расчет такой пени также не представлен.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 674 174,33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску госпошлина не оплачена ввиду освобождения от ее уплаты.

Ответчиком оплачена госпошлина в размере 29 792 руб. платежным поручением №819 от 06.10.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 29 742 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату иску.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" об отказе от иска в части требования о взыскании 5 000 руб. штрафа удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №66 "Аленушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" 1 703 916,33 руб., из них 1 674 174,33 руб. – задолженность, 29 742 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №819 от 06.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.