Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-66986/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.08.2019 Дело № А40-66986/19-11-555

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСЕРВИС» (115201 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 1-Й ДОМ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ТВЕРЦА» (170003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 391 788 руб. 57 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явка, не извещен,

от ответчика: ФИО1 приказ № 1 от 19.12.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2017, паспорт,

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 № б/н в размере 386 941 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд возникает у лица после соблюдения претензионного порядка, если такой порядок установлен законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и утерю ковровых покрытий, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.07.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом – ООО «СмартСервис» (исполнитель) и ответчиком – ООО «ТД «Тверца» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечисленные в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по договору в соответствии с действующими тарифами на услуги исполнителя. Исполнитель вправе, в случае необходимости, изменять тарифы, письменно известив об этом заказчика за 30 дней до даты введения новых тарифов.

Оплата производится в соответствии с периодами обслуживания, указанными в расчетно-платежных документах. Первая раскладка ковровых покрытий считается заменой и подлежит оплате (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, за период с 01.11.2018 по 29.01.2019 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 386 941 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты передачи материальных ценностей во временное пользование от 11.11.2018 № 64, от 11.11.2018 № 59, от 22.11.2018 № 74, от 22.11.2018 № 75, от 11.11.2018 № 55, от 11.11.2018 № 53, от 11.11.2018 № 50, акты оказанных услуг от 29.01.2019 № 355, от 30.11.2018 № 5178, от 31.12.2018 № 5493, от 31.12.2018 № 5494, а также счета на оплату от 31.12.2018 № 5609, от 29.01.2019 № 364, от 30.11.2018 № 5290, от 31.12.2018 № 560.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 14.01.2019, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом услуги по договору надлежащим образом оказаны не были, что подтверждается претензионными требованиями ПАО «ВымпелКом», а также акты передачи материальных ценностей во временное пользование и акты возврата материальных ценностей не являются надлежащим доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.01.2019 № 355, от 30.11.2018 № 5178, от 31.12.2018 № 5493, от 31.12.2018 № 5494, которые ответчиком не подписаны, доказательств направления спорных актов в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

Наличие на спорных актах отметки «немотивированный отказ от подписи, генеральный директор ФИО4.» не свидетельствует в силу п. 2.6 договора об оказании услуг, поскольку отсутствует непосредственно сама подпись генерального директора ФИО4 Более того, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ от 11.03.2019 генеральным директором ООО «СмартСервис» является ФИО5, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2018.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены претензионные требования конечного получателя услуг ПАО «ВымпелКом» от 28.12.2018 № ШК-04/42164, от 30.01.2019 № ШК-04/2731 и от 30.01.2019 № ШК-04/2730, свидетельствующие о нарушении качества при производстве работ по спорному договору.

Акты передачи материальных ценностей во временное пользование от 11.11.2018 № 64, от 11.11.2018 № 59, от 22.11.2018 № 74, от 22.11.2018 № 75, от 11.11.2018 № 55, от 11.11.2018 № 53, от 11.11.2018 № 50 также не являются надлежащими доказательствами предоставления ковровых покрытий ответчику, поскольку подписаны от имени ООО «ТД «Тверца» представителями ПАО «ВымпелКом», о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. При этом, документы, подтверждающие полномочия ПАО «ВымпелКом», на прием материальных ценностей от имени ответчика в материалы дела не представлено, условиями договора также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу, а также судебные издержки относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 148, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г.Дружинина