Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-17612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1654/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Браги Н.Н.: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2021;

ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Новостроев»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А51-17612/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» в лице участника ФИО5

к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>/4)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ООО «Новостроев», общество) ФИО5 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании с него в пользу общества 11 935 186,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Баско» и «Новостроев».

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, расторжение договоров долевого участия и последующая продажа парковочных мест по рыночной стоимости позволили бы существенно погасить долги перед кредиторами либо денежные средства могли быть направлены на строительные работы в целях скорейшего введения дома в эксплуатацию. Полагает, что расторжение 14 договоров долевого участия по соглашениям от 30.06.2022 подтвердили факт невыполнения предпринимателем ФИО4 обязательств по оплате, при этом никаких убедительных доводов, почему сделки не расторгались с марта 2021 года не приведено. Считает, что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, продлевая сроки оплаты по договорам долевого участия, и отказываясь от штрафных санкций, которые подлежали взысканию с заинтересованного лица – предпринимателя ФИО4, допустившего существенную просрочку оплаты по договорам, при росте кредитной нагрузки на ООО «Новостроев» в виде выплаты дополнительных процентов (кредитный договор несколько раз продлевался), в связи с нарушением сроков строительства. Отмечает, что дополнительные соглашения от 21.06.2021 и от 29.12.2021 представляют собой сделки с заинтересованностью, которые не получили одобрения решением общего собрания участников общества. Не расторгая договоры долевого участия, ответчик действовал в интересах одного участника ООО «Новостроев» – ФИО4, при явном ущербе обществу. Истец не располагала сведениями о заключенных соглашениях, соответствующая информация также своевременно не предоставлялась ответчиком и суду. Ссылается на то, что востребованность объектов долевого участия в виде парковочных мест на завершающем этапе строительства как критерий добросовестности действий директора не оценивался и не рассматривался в судебных заседаниях. Приводит доводы о том, что выводы судов об осведомленности ФИО6 о принимаемых в обществе решениях и, соответственно, об осведомленности истца о деятельности общества, установленные в рамках дела № А51-15010/2021 при оспаривании другой сделки, не соотносятся с предметом спора и не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Браги Н.Н. подержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал по доводам истца, указав, что отказ от финансовых санкций носил обоюдный характер: общество освобождено от уплаты неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства, а также от уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств, внесенных в оплату договоров. Позиция истца о наличии упущенной выгоды противоречит фактически обстоятельствам, поскольку по состоянию на 29.06.2022 обществом не реализовано 19 парковочных мест в строящемся ЖК «Невельской». К этому числу нереализованных парковочный мест 30.06.2022 добавилось еще 14, в отношении которых расторгнуты договоры долевого участия. За период с 01.04.2021 по настоящее время обществом заключены договоры долевого участия только в отношении 2 парковочных мест, что свидетельствует об отсутствии высокой востребованности данного товара.

ООО «Новостроев», ООО «Управляющая компания Баско» и предприниматель ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. ООО «Новостроев» дополнительно указано, что рассматриваемые исковые требования являются реализацией существующего между участниками общества корпоративного конфликта, инициируемого стороной истца и направленного в ущерб интересам юридического лица и его участников, на остановку производственной деятельности и создание условий невозможности исполнения обязательств застройщика по передаче законченных строительством объектов недвижимости и по возврату кредитных денежных средств банку.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Предприниматель ФИО4 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 16.11.2022 и постановления от 01.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017.

Участниками ООО «Новостроев» являются ФИО4 и ФИО5 с 24% долей в уставном капитале общества у каждого, а также ООО «Управляющая компания Баско» с 52% долей в уставном капитале. Директором общества с 23.08.2019 является ФИО2 (протокол от 14.08.2019 № 20).

ООО «Новостроев» выступает застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке – ЖК «Невельской».

Между ООО «Новостроев» в лице прежнего генерального директора ФИО6 (застройщик) и предпринимателем ФИО4 (участник долевого строительства) 21.06.2019 заключено 23 договора долевого участия по строительству парковочных мест в ЖК «Невельской» и передачу их участнику долевого строительства после ввода жилого комплекса в эксплуатацию (№№: 12/2М, 18/2М, 19/2М, 2/2М, 25/1М, 26/2М, 28/1М, 3/2М, 31/1М, 35/2М, 36/2М, 37/2М, 39/2М, 40/2М, 41/2М, 45/2М, 46/1М, 5/2М, 52/2М, 55/2М, 56/2М, 65/1М, 70/2М).

Согласно условиям договоров цена каждого составляет от 453 000 руб. до 669 000 руб. и в силу пункта 2.1.5 является неизменной, кроме случаев изменения площади объекта долевого участия. Пунктом 2.2 каждого из договоров определен порядок оплаты: 50 000 руб. вносится не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации договоров долевого участия, оставшаяся сумма – не позднее 31.03.2021.

В адрес ООО «Новостроев» 02.04.2021 ФИО5 направила письмо с требованием о предоставлении информации об исполнении указанных договоров и сведений о проведении работы по их расторжению в случае их неисполнения.

В ответе от 12.05.2021 ООО «Новостроев» сообщило о внесении первой части оплаты своевременно, в отношении второй части оплаты у дольщика имеется просрочка с 01.04.2021.

По пояснениям Браги Н.Н. в настоящее время срок окончания строительства многоквартирного дома 29.06.2021 – нарушен, дом в эксплуатацию не введен, что, по ее мнению, ведет к возможным убыткам обществу.

Полагая, что своевременное расторжение договоров долевого участия с ФИО4 позволило бы ООО «Новостроев» реализовать машино-места по среднерыночным ценам – 1 000 000 руб. каждое, что образует недополученную обществом прибыль (упущенную выгоду), в связи с чем действия (бездействие) ФИО2 как единоличного исполнительного органа, привели к причинению юридическому лицу убытков в сумме 11 935 186,40 руб. (11 306 000 руб. упущенная выгода и 629 186,40 руб. неустойка за период с 01.04.2021 по 28.03.2022), ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды, в том числе рассматривают дела по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу по искам учредителей, участников, членов юридического лица.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В ООО «Новостроев» 11.01.2021 поступило обращение Браги Н.Н., подписанное 29.12.2020 представителем по доверенности ФИО6, о необходимости расторжения договоров долевого участия с предпринимателем ФИО4 и об увеличении цены этих договоров.

На указанное обращение обществом дан ответ от 03.02.2021 № 7/Н (исх.), что предпринимателем ФИО4 как участником долевого строительства не нарушены условия договора об оплате: первая сумма своевременно внесена по каждому договору, конечный срок оплаты к настоящему времени не истек. Также сообщено, что в договорах отсутствуют положения, позволяющие застройщику требовать от участника долевого строительства увеличение цены (кроме случаев изменения площади объекта долевого участия) и расторгать договор при отсутствии у участника нарушений договорных условий оплаты.

При этом судами отмечено, что договоры долевого участия подписаны со стороны ООО «Новостроев» генеральным директором ФИО6, являющимся представителем Браги Н.Н. по доверенности, который приходится истцу сыном.

С 10.04.2017 по 14.08.2019 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Новостроев», а по 22.04.2021 занимал должность коммерческого директора, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Более того, доля в уставном капитале ООО «Новостроев» в размере 24% принадлежит Браге Н.Н. в соответствии с заключенным ею со своим сыном ФИО6 договором купли-продажи от 02.10.2019. ФИО6, занимая должность коммерческого директора, продолжал входить в круг руководителей общества, также как и его супруга ФИО7, занимавшая по 22.04.2021 должность заместителя генерального директора по развитию и архитектуре, что также свидетельствует о том, что о принимаемых в обществе решениях ФИО6 не мог не знать в силу занимаемой должности.

ФИО5 не оспаривает то, что если о той или иной части деятельности общества осведомлен ее представитель ФИО6, то и она является осведомленной об этом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-17612/2021.

В этой связи судами критически оценены пояснения Браги Н.Н. о том, что она не располагала сведениями о наличии спорных договоров с предпринимателем ФИО4 на момент подачи настоящего иска, заключенных ФИО6 от имени общества как прежним руководителем.

Далее в ООО «Новостроев» 05.04.2021 поступило обращение Браги Н.Н., подписанное представителем по доверенности ФИО6, с запросом об исполнении путем оплаты договоров долевого участия со стороны дольщика – предпринимателя ФИО4, а также о работе по их расторжению.

Ответом от 12.05.2021 № 279/Н общество сообщило, что первая сумма оплаты (50 000 руб.) своевременно внесена дольщиком по каждому договору, в отношении внесения второй суммы оплаты у дольщика имеется просрочка с 01.04.2021. Кроме того, истцу разъяснено, что частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Соответственно, на дату ответа отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа ООО «Новостроев» как застройщика от исполнения указанных договоров долевого участия с участником долевого строительства – предпринимателем ФИО4 и их расторжения.

Впоследствии обществом участнику долевого строительства направлена претензия от 03.06.2021 № 288/Н (исх.) о необходимости незамедлительно в полном объеме оплатить задолженность по всем договорам долевого участия в строительстве. После получения претензии произведена оплата по каждому из заключенных договоров по 10 000 руб. во исполнение пункта 2.2 договоров.

Вопреки утверждению Браги Н.Н., нерасторжение генеральным директором ООО «Новостроев» ФИО2 договоров с участником долевого строительства не повлекло для общества негативные последствия в виде убытков.

Напротив, участником исполнены обязательства по оплате 9 договоров долевого участия, задолженность погашена в полном объеме: по договору долевого участия от 21.06.2019 № 2/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 223 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230716 на 10 000 руб. и от 02.03.2022 № 66 на 468 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 12/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 223 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230711 на 10 000 руб. и от 23.03.2022 № 106 на 489 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 26/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 224 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230719 на 10 000 руб. и от 03.03.2022 № 58 на 393 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 28/1М (платежные поручения от 02.10.2019 № 199 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230720 на 10 000 руб. и от 14.03.2022 № 87 на 579 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 37/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 225 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230726 на 10 000 руб. и от 04.03.2022 № 83 на 426 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 41/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 225 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230729 на 10 000 руб. и от 03.03.2022 № 77 на 420 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 46/1М (платежные поручения от 10.10.2019 № 202 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230734 на 10 000 руб. и от 17.03.2022 № 99 на 405 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 52/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 226 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230737 на 10 000 руб., от 16.03.2022 № 96 на 420 000 руб. и от 23.03.2022 № 107 на 24 000 руб.); по договору долевого участия от 21.06.2019 № 70/2М (платежные поручения от 06.11.2019 № 228 на 50 000 руб., от 25.06.2021 № 230743 на 10 000 руб. и от 01.03.2022 № 53 на 426 000 руб.).

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «Новостроев» с предпринимателем ФИО4 заключены дополнительные соглашения, предусматривающие продление сроков оплаты участником долевого строительства договоров от 21.06.2021, от 29.12.2021 и сроков передачи обществом объектов долевого строительства, обусловленные невозможностью обществом как застройщиком окончания строительства в первоначально установленные сроки и вызванным в связи с этим увеличением срока сдачи многоквартирного дома (пункт 2 соглашений), а также заинтересованностью юридического лица в реализации объектов долевого строительства и получения денежных средств по ранее заключенным с дольщиком договорам долевого участия в условиях невысокой востребованности объектов долевого участия в виде парковочных мест на завершающем этапе строительства.

В последующем соглашениями от 30.06.2021 – 14 договоров от 21.06.2019 №№: 3-2М, 5-2М, 18-2М, 19-2М, 25-1М, 31-1М, 35-2М, 36-2М, 39-2М, 40-2М, 45-2М, 55-2М, 56-1М, 65-1М между участником долевого строительства и застройщиком расторгнуты по причине неоплаты, что соответствует части 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей правовыми последствиями нарушения дольщиком срока оплаты договора полномочия застройщика по расторжению договора.

Законом об участии в долевом строительстве, содержащим специальные нормы, применяемые к отношениям между застройщиком и дольщиками, не предусмотрено право застройщика на одновременное расторжение договора с дольщиком ввиду просрочки последним оплаты и взыскание неустойки за такую просрочку, в связи с чем, положения пункта 4 соглашений от 30.06.2022 о расторжении договоров (отказ от взаимных требований от уплаты неустоек) не нарушают права ООО «Новостроев» и не причиняют ему вреда.

Более того, имущественные права в отношении оставшихся нереализованных машино-мест вновь имеются у застройщика, последний вправе реализовать их при наличии потенциальных покупателей, следовательно, основания считать, что нерасторжение договоров долевого участия в иной срок, чем требовала истец, является упущенной выгодой общества, отсутствуют.

Ссылка Браги Н.Н. на то, что все машино-места должны быть реализованы исключительно по 1 000 000 руб. каждое, признана предположительной судами, так как стоимость зависит от ценовых предложений рынка недвижимости на момент продажи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Наряду с этим, отсутствие покупателей на спорные объекты недвижимости не зависит от действий (бездействия) директора общества, с учетом реализации 2 машино-места за период с 01.04.2021 (договоры от 10.08.2021 № 1/2М и от 11.03.2022 № 47/1М).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал недоказанность Брагой Н.Н. совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения руководителя ООО «Новостроев» ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что расторжение договоров долевого участия и последующая продажа парковочных мест по рыночной стоимости позволили бы существенно погасить долги перед кредиторами либо денежные средства могли быть направлены на строительные работы в целях скорейшего введения дома в эксплуатацию, при том, что расторжение 14 договоров долевого участия по соглашениям от 30.06.2022 подтвердили факт невыполнения предпринимателем ФИО4 обязательств по оплате, отклоняются судом округа, поскольку нижестоящими судами фактически установлено, что машино-места не являлись востребованным на рынке товаром, возможность их реализации третьим лицам по стоимости не менее чем за 1 000 000 руб. материалами дела не подтверждается, учитывая, что с 01.04.2021 общество смогло отчудить только 2 парковочных места.

Поскольку за исследуемый период большая часть реализованных ООО «Новостроев» парковочных мест приобретена именно предпринимателем ФИО4 (9 из 11 объектов), утверждение Браги Н.Н. о том, что немедленное расторжение договоров долевого участия без предоставления возможности дольщику оплатить стоимость хотя бы части объектов недвижимости с просрочкой, позволило бы уменьшить долговую нагрузку общества и отвечало интересам юридического лица, не обоснованно.

Квалификация дополнительных соглашений от 21.06.2021 и от 29.12.2021 как сделок с заинтересованностью сама по себе не влечет возникновение у общества убытков в результате их заключения.

Действия ФИО2 по отказу от штрафных санкций, которые подлежали взысканию с предпринимателя ФИО4, допустившего просрочку оплаты по договорам, соответствовали положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка на то, что сделанные в рамках дела № А51-15010/2021 выводы судов об осведомленности ФИО6 о принимаемых в обществе решениях и, соответственно, об осведомленности Браги Н.Н. о деятельности общества не соотносятся с предметом данного спора и не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по указанному спору, в частности осуществление руководства ООО «Новостроев» в соответствующий период времени сыном истца (ФИО6) приняты судами во внимание лишь как обстоятельства, при которых заключались договоры долевого участия (статья 16 АПК РФ) и не положены в основу принятых решений.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А51-17612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков