Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-17278/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2017 года. Дело № А40-17278/17-43-158

Резолютивная часть решения объявлена 13. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>)

к ООО " ИнвестЛенд " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 313 146 руб. 65 коп. – пени и

встречный иск ООО " ИнвестЛенд " к АО " Монолитное Строительное Управление-1 "

о взыскании 764 597 руб. 32 коп., в том числе: 560 891 руб. 90 коп. – долга, 203 705 руб. 42 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 77-7/2016 от 15.05. 2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 07/2017 от 14.06.2017 г., ФИО3, доверенность № 06/2017 от 01.03.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 313 146 руб. 65 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.17г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 764 597 руб. 32 коп., в том числе: 560 891 руб. 90 коп. – долга, 203 705 руб. 42 коп. – неустойки, на основании статей 309, 330, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; заявил ходатайство о примени судом ст. 333 ГК РФ к встречному требованию о взыскании неустойки, возражал против удовлетворения заявления ответчика об отнесении на истца судебных издержек по оплате услуг представителя, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающие встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; поддержали встречный иск повторив доводы изложенные во встречном исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера встречных исковых требований; поддержали заявление об отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску, по мнению суда, в соответствии с положениями постановлений Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в указанных судебных актах.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ИнвестЛенд» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ №616-СМР от 30.09.2014г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить полный комплекс отделочных работ и металлоконструкции коллектора на объекте: «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра «Сколково». Дорога и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора. Стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляла 6 500 726,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 Договора).

Пунктом п.3.1 Договора стороны спора определили срок выполнения работ по Договору: Начало выполнения работ - дата передачи фронта работ по Акту приема-передачи; Окончание выполнения работ - 20 календарных дней.

Акт приема-передачи фронта работ был подписан сторонами спора - 30.09.2014г. Таким образом, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по Договору с 30.09.2014г. и завершить полный комплекс работ в срок до 21.10.2014г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора. Сроки выполнения работ по Договору сторонами спора не изменялись.

Истец указывает, что несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих договорных и финансовых обязательств (передача фронта, проектной документации, перечисление авансового платежа и др.), Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания выполнения работ).

Работы по Договору были завершены Ответчиком 30.11.2015г., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт №КС-2 и справка №КС-3 от 15.12.2014г. №1 на сумму 1 149 520,34 руб., акт №КС-2 и справка №КС-3 от 21.04.2015г. №2 на сумму 3 789 881,53 руб., акт №КС-2 и справка №КС-3 от 30.11.2015г. №3 на сумму 1 346 117,58 руб. Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, подписанным сторонами спора и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, по мнению Истца, период просрочки окончания работ по Договору составляет 404 календарных дня.

Согласно п.9.7 Договора за срыв сроков производства работ не по вине Субподрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что Ответчик обязан был завершить работы по Договору в срок до 21.10.2014г., а фактически работы по Договору были завершены Ответчиком только 30.11.2015г., то, по мнению Истца, период просрочки окончания работ по Договору составляет 404 календарных дня.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Утверждение Истца о том, что стоимость работ, выполненных Ответчиком по договору, а также срок выполнения данных работ, не изменялись, не подтверждается материалами дела.

И стоимость работ, и срок их сдачи Истцу неоднократно менялись по соглашению сторон, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком:

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2014 г. стороны согласовали дополнительные работы, стоимостью 2 419 000 рублей, включая НДС 18%, со сроком выполнения работ - 20 рабочих дней со дня даты подписания акта передачи фронта работ (акт подписан 22.10.2014 г, соответственно срок выполнения работ - 19 ноября 2014 г).

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2014 г. стороны согласовали дополнительные работы, стоимостью 614 358 рублей, включая НДС 18%., со сроком выполнения работ - 31.11.2014 г.

Дополнительным соглашением №3 от 06.02.2015 г. стороны согласовали дополнительные работы, стоимостью 721 126 рублей, включая НДС 18%, со сроком выполнения работ -20.02.2015 г.

Дополнительным соглашением №4 от 18.03.2015 г. общая стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему уменьшена до 7 012 026, 05 руб.

Фактически все работы по Договору закончены Ответчиком к 29.11.2014 года, чтоподтверждается общим журналом работ на объекте (ведение журнала осуществлялось Истцом).

Подробный перечень выполненных Ответчиком работ и сроки их выполнения зафиксированы в указанном журнале начальником производства работ на участке представителем Истца - ФИО4).

Истец затягивал с подписанием актов КС-2 и КС-3, предоставленных Ответчиком.

Истец переложил на Ответчика свои обязанности по оформлению актов скрытых работ для Генерального Подрядчика, с которым у Ответчика нет и не было договорных отношений (письмо Истца от 17.02.2015). При этом, работы, выполненные Ответчиком, Истец не принимал по акту под предлогом отсутствия подписанных с генеральным подрядчиком актов скрытых работ.

Однако в материалы дела представлены подписанные представителями Заказчика (ООО «ОДПС Сколково»), Генерального подрядчика (ЗАО «МИК»), Подрядчика (ОАО «МСУ-1») акты освидетельствования скрытых работ (№1539 от 17.10.14, №1540 от 25.10.14, №1541 от 30.10.14, №1542 от 26.11.14, №1543 от 28.11.14, №1544 от 29.11.14), подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком у Ответчика (Подрядчика) работ, выполненных Ответчиком.

В материалы дела представлены также подписанные представителями Заказчика (ООО «ОДПС Сколково»), Генерального подрядчика (ЗАО «МИК»), Подрядчика (ОАО «МСУ-1») акты приема-передачи коллектора для последующих работ, подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком работ, выполненных Ответчиком (акт от 31.10.14, от 07.11.14, от 11.11.14, от 18.11.14, от 26.11.14, от 03.12.14, от 19.12.14, от 27.12.14).

Истцом и Ответчиком подписаны следующие акты приемки выполненных работ: акт КС-2 от 15.12.2014 на сумму 1149 520 руб. 34 коп., акт КС-2 от 21.04.2015 г. на сумму 3 789 881 руб. 53 коп., акт КС-2 от 21.08.2015., на сумму 726 506 руб. 60 коп акт КС-2 от 30.11.2015 на сумму 1 346 117 руб. 58 коп. Итого по актам выполнено работ на сумму 7 012 026 рублей 05 копеек

Данные об объеме и стоимости выполненных Ответчиком работ совпадают во всех перечисленных выше документах (актах КС-2, подписанных Истцом и Ответчиком, актах скрытых работ, подписанных Истцом, Генеральным подрядчиком и Заказчиком, Актах приема-передачи коллектора для последующих работ, подписанных Истцом, Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом № 8/12 от 08.12.2014 г. Ответчик передал Истцу 08.12.2014 г. на подпись подписанные со своей стороны: Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.11.2014 г по договору №616- СМР на сумму 9 534 084 рублей, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 согласно Договору и Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему.

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.11.2014 г был составлен и направлен Истцу до подписания сторонами соглашения №3 и №4 к Договору, соответственно, стоимость выполненных Ответчиком работ указана в Акте в полном объеме - 9 534 084 рублей.

Также 13.01.2015 г. Ответчик передал Истцу под подпись письмо № 1/2 с просьбой об оплате выполненного Ответчиком полного комплекса работ по Договору № 616-СМР и Дополнительных соглашений к нему №1 и №2.

Впоследствии сумма стоимости выполненных работ была уменьшена Дополнительным соглашением №4 к Договору.

АО «МСУ-1» в своем отзыве ссылается на тексты пунктов Договора, которые не соответствует действительности.

Так, АО «МСУ-1» указывает: «В соответствии с п.9.6.Договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5. Договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения».

В действительности, текст пункта 9.6. Договора, следующий: «9.6. За просрочку платежей согласно пункту 6.2. настоящего договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.».

Аналогичная ситуация в отзыве с пунктом 6.6. Договора.

АО «МСУ-1» указывает: «По условиям п.6.6 Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ Субподрядчику после оплаты Государственным Заказчиком по данному виду работ Генподрядчику.

В действительности, текст пункта 6.6. Договора, следующий: « 6.6. Оплата выполненных работ также может осуществляться любыми другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

АО «МСУ-1» ссылается в своем отзыве на Приложение № 2 к договору -График производства работ, однако такой документ, как график производства работ сторонами не подписывался.

АО «МСУ-1» также в своем отзыве указывает, что в результате несвоевременноговыполнения работ Субподрядчиком Генподрядчик понес убытки «в размере неустойки, накоторую была снижена оплата работ Государственным Заказчиком».

Однако, АО «МСУ-1» не предоставило доказательств понесенных Генподрядчиком убытков в результате действий ООО «ИнвестЛенд» по Договору; не имеет отношения к Договору между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «ИнвестЛенд» (Субподрядчик).

Генподрядчик (ЗАО «МИК») не состоит в договорных отношениях с ООО «ИнвестЛенд».

Кроме того, АО «МСУ-1» в своем отзыве указывает следующее: «Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 10% от Цены Договора осуществляется Субподрядчику после принятия Объекта в эксплуатацию эксплуатирующими организациями.» Такого пункта в Договоре нет.

Напротив, в договоре есть пункт 6.3. другого содержания: «6.3. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, ООО «ИнвестЛенд» (Истец по встречному иску) заключило с АО «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1») (Ответчик по встречному иску) договор на выполнение подрядных работ №616-СМР от 30.09.2014 г. и дополнительные соглашения к нему (№1 от 30.09.2014 г.; №2 от 01.11.2014 г.; №3 от 06.02.2015 г.; №4 от 18.03.2015 г.) на объекте инновационного центра «Сколково».

Истец по встречному иску выступал в роли Субподрядчика, Ответчик по встречному иску в роли Подрядчика, Генеральным Подрядчиком являлось ЗАО «МИК», Заказчиком - ООО «ОДПС Сколково».

Согласно условиям Договора, срок сдачи работ - 20.02.2015 г. (установлен дополнительным соглашением №3 к Договору), стоимость работ по Договору - 7 012 026, 05 (установлена дополнительным соглашением к Договору №4 от 18.03.2015 г.).

29.11.2014 г. Истец по встречному иску досрочно выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается общим журналом работ на объекте (ведение журнала осуществлялось Ответчиком по встречному иску).

Подробный перечень выполненных Истцом по встречному иску работ и сроки их выполнения зафиксированы в указанном журнале начальником производства работ на участке (представителем Ответчика по встречному иску - ФИО4).

Представленные акты выполненных работ, Ответчик по встречному иску не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ответчик по встречному иску переложил на Истца по встречному иску свои обязанности по оформлению актов скрытых работ для Генерального Подрядчика, с которым у Истца по встречному иску нет и не было договорных отношений (письмо Ответчика от 17.02.2015). При этом, работы, выполненные Истцом по встречному иску, Ответчик по встречному иску не принимал по акту под предлогом отсутствия подписанных с Генеральным подрядчиком актов скрытых работ.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные представителями Заказчика (ООО «ОДПС Сколково»), Генерального подрядчика (ЗАО «МИК»), Подрядчика (ОАО «МСУ-1») акты освидетельствования скрытых работ (№1539 от 17.10.14, №1540 от 25.10.14, №1541 от 30.10.14, №1542 от 26.11.14, №1543 от 28.11.14, №1544 от 29.11.14), подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком у Ответчика по встречному иску (Подрядчика) работ, выполненных Истцом по встречному иску.

Акже в материалы дела представлены подписанные представителями Заказчика (ООО «ОДПС Сколково»), Генерального подрядчика (ЗАО «МИК»), Подрядчика (ОАО «МСУ-1») акты приема-передачи коллектора для последующих работ, подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком работ, выполненных Истцом по встречному иску (акт от 31.10.14, от 07.11.14, от 11.11.14, от 18.11.14, от 26.11.14, от 03.12.14, от 19.12.14, от 27.12.14).

Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску подписаны следующие акты приемки выполненных работ: акт КС-2 от 15.12.2014 на сумму 1 149 520 руб. 34 коп. акт КС-2 от 21.04.2015 г. на сумму 3 789 881 руб. 53 коп. акт КС-2 от 21.08.2015 . на сумму 726 506 руб. 60 коп акт КС-2 от 30.11.2015 на сумму 1 346 117 руб. 58 коп. Итого по актам выполнено работ на сумму : 7 012 026 рублей 05 копеек

Данные об объеме и стоимости выполненных работ совпадают во всех перечисленных выше документах (актах КС-2, подписанных Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску, актах скрытых работ, подписанных Ответчиком по встречному иску, Генеральным подрядчиком и Заказчиком, Актах приема-передачи коллектора для последующих работ, подписанных Ответчиком по встречному иску, Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Ответчик по встречному иску мотивированных возражений от приемки выполненных работ и претензий к Истцу в период выполнения последним своих договорных обязательств не предъявил.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в целях обеспечения выполнения Субподрядчиком (Истцом) обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, Подрядчик (Ответчик) имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику (Истцу) через 6 (шесть) месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации Подрядчику и подписания Сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору.

Задолженность Ответчика по встречному иску перед Истцом по встречному иску (зарезервированная обеспечительная сумма) составляет 560 891, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 560 891 руб. 90 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.6 Договора, за просрочку оплаты выполненных по Договору работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного его погашения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 203 705 руб. 42 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование ООО " ИнвестЛенд " об отнесении на АО " Монолитное Строительное Управление-1 " судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 70 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (соглашением об оказании юридической помощи №1/У от 15.03.17г., расходным кассовым ордером №49 от 17.03.17г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102,103, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>) к ООО " ИнвестЛенд " (ОГРН <***>) о взыскании 1 313 146 руб. 65 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Монолитное Строительное Управление-1 ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " ИнвестЛенд " к АО " Монолитное Строительное Управление-1 " о взыскании 764 597 руб. 32 коп., в том числе: 560 891 руб. 90 коп. – долга, 203 705 руб. 42 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " Монолитное Строительное Управление-1 ".

Взыскать с АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " ИнвестЛенд " (ОГРН <***>) 764 597 руб. 32 коп., в том числе: 560 891 руб. 90 коп. – долга, 203 705 руб. 42 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 169 руб. 00 коп.;

В доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 122 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов