Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-21025/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«___»__________20__ г.

Дело № А12-21025/17


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017г.

Дело №А12-21025/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197227, <...>, корпус лит. а, помещение 40-н, комната 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) о взыскании 1 843 527,84 рублей,

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – ФИО1., представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Мастер Констракшн» был заключен договор № 0910-15-468 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания подземного гаража в гараж с автомойкой в г.Волгограде».

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Общество приняло на себя обязательства в срок до 31 декабря 2015 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция здания подземного гаража в гараж с автомойкой в г.Волгограде, передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

При этом, ООО «Мастер Констракшн» (п.п.7.3, 7.4, 9.1.1 договора) гарантировало качественное выполнение работ, в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП и другим нормативным документам РФ, а также внутренним документам ОАО «Газпром».

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок, дополнительным соглашением № 2 № 0910-15-468/16-001 от 19.02.16 г. был продлен до 31 марта 2016 года.

Однако, несмотря на продление срока выполнения строительно-монтажных работ, законченный строительством объект Заказчику передан не был.

В связи с невыполнением договорных обязательств, уведомлением № 037/3438 от 10.05.2016 г. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 14.2. договора.

06 июля 2016 года с участием представителя подрядчика (исполнительного директора ФИО3) и независимых лиц, был составлен акт готовности объекта незавершенного строительства, в котором также были отражены фактически выполненные объемы работ, а также недоделки и дефекты. От подписания данного акта представитель подрядчика отказался.

27 июля 2016 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в адрес истца была направлена претензия (исх. № 024/5438), в которой предлагалось подрядчику незамедлительно подписать акт готовности объекта незавершенного строительства от 06.07.2016 г., а также сообщалось, что согласно п.9.4.3 договора будет проведена техническая экспертиза. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению Волгоградского государственного технического университета от 30 сентября 2016 г., представленная в материалы дела определена стоимость дефектов и недоделок в выполненных работах истцом, которая составила 1 412 720 рублей, включая стоимость проведенного обследования.

Пунктом 9.4.3. договора предусмотрено право Заказчика в случае отказа Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок назначить техническую экспертизу. Причем, расходы по экспертизе Подрядчик несет в полном объеме.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости цены в 10-тидневный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если Подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы, то заказчику предоставляется право привлечь для их устранения другое лицо. Все убытки заказчика, связанные с расходами по переделке некачественно выполненных работ другим лицом, возмещаются подрядчиком, а в случае отказа последнего, возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

Выявление Заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении Подрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в виде соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости в размере 1 412 720,00 руб. (94000,00 руб. – стоимость проведения технического освидетельствования (акт от 30.09.2016 и с/ф № 0930099 от 30.09.2016 г.) + стоимость выполненных строительно-монтажных работ новым подрядчиком в размере 1 318 720,00 руб. (справка КС-3 № 1 от 27.12.2016 г. и с/ф № 313 от 27.12.2016 г.))

Действия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» полностью соответствуют условиям заключенного договора № 0910-15-468/16-001 от 19.02.16 г., а также требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законам и, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования об устранении некачественно выполненных работ Подрядчиком, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данный вывод подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу А33-7136/2011).

Далее, сумма задолженности в размере 1 698 242,24 рублей, по мнению суда определена без учета корректировочного счёт-фактуры № 4 от 31.08.2016 г. и корректировочной справки к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 на сумму 285 522,24 рублей, которыми стоимость выполненных работ Подрядчиком за март 2016 года была уменьшена на 285 522,24 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора Подрядчик, не позднее 25 числа отчетного месяца обязан составить Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 и направить Заказчику для подписания также в указанный срок.

Оплата работ, согласно п.5.1 договора производится в следующем порядке, что подрядчик не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца после подписания Заказчиком документов (п.п.11.1, 11.2) выставляет Заказчику счет для оплаты и счет-фактуру.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, оплата выполненных работ, должна производиться Заказчиком после выполнения работ, что в свою очередь, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако, как следует из переписки и установлено судом, с ООО «Мастер Констракшн», КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура за март 2016 года, в соответствии с условиями договора, в адрес Общества направлены не были.

В этой связи необходимо отметить, что как следует из ст.ст.720, 753 ГК РФ, приемка работ — это регламентированные законом действия заказчика и подрядчика, а не только подписание акта сдачи-приемки. Подрядчик обязан пригласить Заказчика для реальной приемки выполненных работ. Такая переписка между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует. В связи с чем, истец не подтвердил фактическую дату предоставления документов и дату приемки выполненных работ за март 2016 года, что исключает его право требовать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 г. поступили 17 августа 2016 г.

Письмом от 23 августа 2016 г. (исх. 024/6059) ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомило истца об отказе от подписания актов в связи с наличием в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования по назначению объект строительно-монтажных работ, что предусмотрено п.11.4 договора. Данное письмо было получено истцом 12 сентября 2016 года, однако было оставлено без внимания и ответа. Таким образом, в действиях ООО «Мастер Констракшн» усматриваются признаки злоупотребления правом, указанные в пункте 1 ст. 10 ГК РФ.

Откорректированные документы по выполненным строительно-монтажным работам за 2016 год по объекту были направлены Обществу ООО «Мастер Констракшн» письмом № 79 от 12.10.2016 г.

Окончательный расчет, как следует из материалов дела, с ООО «Мастер Констракшн» осуществлён 21 декабря 2016 г. платежным поручением № 39443 на сумму 2 032 287,64 руб., что полностью соответствует условиям договора. (Как указано выше, оплата выполненных работ производится в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку откорректированные документы поступили ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и подписаны в октябре 2016 г., срок оплаты начинает исчисляться с 01 ноября 2016 г. до 31 декабря 2016 г.). Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате со стороне ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 9.1. договора истец гарантировал, что качество работ будет соответствовать условиям договора, требованиям СНиП и другим нормативным документам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-18818/2006);

соразмерного уменьшения установленной за работу цены (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А26-1184/2009);

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу ст. 397 ГК РФ. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по делу N А43-26682/2006-20-484).

Заказчик вправе отказаться от принятия работ и подписания акта выполненных работ, если недостатки являются существенными и, одновременно, неустранимыми.

Существенные и неустранимые недостатки могут быть выявлены заказчиком до приступления к приемке работ — при контроле за ходом и качеством работ.

Основанием для отказа в принятии работ по этому основанию являются ст.753 п.6 и ст.723 п.3 ГК РФ. Отказ от принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ должен быть сформулирован письменно и направлен подрядчику. Одновременно заказчик может сообщить о расторжении договора в одностороннем порядке, если договор не устанавливает обязательность судебного порядка расторжения договора.

Гражданский кодекс РФ не разъясняет понятие «существенные недостатки работ». Толкование статей 723 (п.3) и 753 (п.6) Гражданского кодекса РФ позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ по назначению.

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы ООО «Мастер Констракшн» не позволили Обществу использовать гараж с автомойкой в г. Волгограде по целевому назначению, в связи с чем для устранения недостатков и производства строительно-монтажных работ, невыполненных ООО «Мастер Констракшн», был привлечен другой подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ой с ООО «Мастер Констракшн» о нарушении условий заключенного договора.

Суд не принимает во внимание, что во исполнение указанного договора, он был обязан выполнить работы по реконструкции здания подземного гаража в гараж с автомойкой, и сдать заказчику законченный строительством объект, а не выполнить определенный перечень работ, не соответствующих как проектной документации, так и требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с договором ООО «Мастер Констракшн» приняло на себя обязательства построить и сдать Заказчику законченный Объект, а не отдельные виды строительных работ или конструкций, которые могут быть сданы Заказчику по формам КС-2 в соответствующем отчетном периоде и стать негодными при ненадлежащем ведении последующих работ Подрядчиком или охране объекта, которая тоже возлагается на Подрядчика в силу договора, в конце строительства, при этом ссылаться на подписанные ранее Акты выполненных работ по форме КС-2.

Некачественное выполнение работ предполагает, как указано выше, их демонтаж, а также повторное выполнение тех же объемов работ, что подтверждается заключенным договором с ООО «ВСУ-77» № 0910-16-928 от 26.12.2016 г.

Помимо устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ООО «Мастер Констракшн», действиями Подрядчика было допущено повреждение конструкций, не участвовавших в строительстве (замена козырька над крыльцом).

Расходы Общества по устранению недостатков включают в себя не только работы, которые необходимо было выполнить, из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком проекта строительства (бетонные полы, письмо ИТЦ №038/18-1427 от 10.06.2016 с расчетом нагрузок), но и затраты на демонтаж и приведение конструкций в «нулевое положение».

Корректировка стоимости выполненных работ за март 2016 г. на 285 522,24 руб. не является уменьшением стоимости за переделку неправильно выполненных работ, а является корректировкой завышенных объемов работ, обнаруженных в апреле после подписания форм КС-2, КС-3 за март: частично из-за применения недействующих смет, частично из-за ошибок специалистов, принимающих участие в обмерах. Подрядчик возражений не выразил, т.к. уменьшение было объективно верным.

Помимо этого, не обходимо обратить внимание Арбитражного суда Волгоградской области на то, что подрядчик, принимавший участие в обследовании объекта, что зафиксировано актами от 23.05.2016 г. и 06.07.2016 г., имел возможность, до оформления заключения технического освидетельствования объекта предоставить свои возражения по существу выявленных дефектов и недостатков, однако, своим правом не воспользовался, мер к их устранению не предпринял.

Доводы истца о том, что к заключению не предоставлено ни одного документа (удостоверений, свидетельств либо аттестатов повышения квалификации), которые могли бы подтвердить компетенцию и опыт специалистов, выполнявших обследование» также является голословным, поскольку к заключению прилагается Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 34-748-13/153-05 от 10.12.2013 г., выданное члену саморегулируемой организации «Проектный комплекс «Нижняя Волга» - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно пункту 2.2. Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 04 сентября 2015 г. № 976, одной их целей Университета является выполнение заказов на научные исследования и разработки для юридических и физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, организация и проведение фундаментальных, прикладных и поисковых научных исследований, а также их передача иным хозяйствующим субъектам в целях практического использования.

Согласно изменениям в Устав, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ № 574 от 16 мая 2016 г., Университет был реорганизован путем присоединения к нему федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» в качестве структурного подразделения. В связи с чем, Устав Общества (п.2.4) был дополнен пунктами, предусматривающими право Университета осуществлять деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий, а также другие виды деятельность в области общестроительных работ, а также проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, доводы истца о невозможности возложения обязанности на ООО «Мастер Констракшн» по устранению недостатков и выявленных дефектов является абсурдным, не соответствует не только условиям заключенного договора, но и нормам действующего законодательства.

По непонятным причинам, истец утверждает, что «в заключении не указаны СНИП, ГОСТ или иная нормативная документация», которые нарушил подрядчик при выполнении работ. В приложении 4 к заключению указан перечень нормативно-технической документации, требования которой не исполнены подрядчиком при производстве работ. Ссылки на конкретные нормативные акты указаны в тексте заключения.

При этом, заключение выдавалось на строительные конструкции незавершенного строительством объекта, а не представляло собой оценку заключенному с ООО «Мастер Констракшн» договору и стоимостным показателям. Техническому обследованию подвергался объект строительства, а не товарно-денежные отношения сторон.

Подрядчиком не оспаривалось не принятие работ Заказчиком, посчитавшим ряд работ не надлежаще исполненным. Возражения по поводу размера произведённого Обществом удержания, не предоставлены до настоящего времени.

При этом, сводный сметный расчет не мог быть утвержден заключением, т.к. стоимостная оценка дефектов и недоделок не входила в обязанности Волгоградского государственного технического университета. Стоимостная оценка выполнения необходимых работ по устранению дефектных конструкций была выполнена Авторским надзором (СПКР ИТЦ), имеющим свидетельство СРО, на основании Заключения технического Университета.

Заключение и смета по устранению недостатков, выявленных при работе специалистов Волгоградского государственного технического университета были направлены Подрядчику (№024/7317 от 10.10.201^). Но Подрядчик в очередной раз проигнорировал обращение ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (как и письмо №024/5438 от 27.07.2016).

Срок окончания строительно-монтажных работ ООО «Мастер Констракшн» по договору был определен как 31.12.2015 г. Заказчик, заинтересованный в выполнении договорных обязательств и завершении строительства объекта в установленный договором срок (без судебных разбирательств и остановки строительства, которая была допущена подрядчиком в ходе исполнения им договора (отставание от графика строительства, не предоставление банковской гарантии (обязательное условие договора), смены непосредственных исполнителей работ (субподрядчиков), уклонение от оперативного решения возникающих вопросов строительства)), в период с января по апрель 2016 г. неоднократно обращался к уполномоченным лицам Подрядчика, постоянно находившимся в г. Санкт-Петербурге и проявлявшим нежелание и незаинтересованность в исполнении договорных обязательств и ускорению темпов строительства. Пренебрежение выразилось даже в том, что именно Заказчик проявил инициативу в продлении сроков строительства, приглашая его прибыть для подписания дополнительного соглашения (№037/1262 от 15.02.2016). Но предпринятые усилия Заказчика: готовность предоставить специалистов в выходные дни для обеспечения темпов строительства, готовность согласования в кратчайшие сроки допуска на территорию Заказчика и решения возникающих вопросов строительства, побуждение Подрядчика к работе - остались без внимания и содействия со стороны ООО «Мастер Констракшн», которое так и не выполнило условие договора о предоставлении банковской гарантии обеспечения строительства.

Заказчик, в свою очередь, имел полное право, руководствуясь п.1 ст.723, ст.397 ГК РФ потребовать от Подрядчика уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые были установлены по результатам технического освидетельствования. Впоследствии, удержанная стоимость, была вовлечена Заказчиком для оплаты работ по устранению выявленных дефектов строительства, без устранения которых невозможно выполнение последующих строительных работ и сдача объекта, ООО «ВСУ-77» (формы КС-2 и КС-3 от 27.12.2016 г. за декабрь по договору № 0910-16-928).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин