Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А73-13756/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-13756/2023
г. Хабаровск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 1 914 756 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/61-Д (диплом КД № 64911, рег. № 8460 от 30.06.2012),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 1 (диплом ИВС 0369656, рег. № 2723 от 19.04.2002),



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании неустойки в размере 1 914 756 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 148 руб.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Коваленко Н.Л.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13756/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 17.10.2023 в 09 часов 45 минут.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723 судья Коваленко Н.Л. назначена судьёй Шестого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит замене.

Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Курносовой С.М.

Определением суда от 11.10.2023 судья Коваленко Н.Л. заменена на судью Курносову С.М.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024 в 14 часов 30 минут.

Представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств (выполнения заявок) по рамочным договорам оказания услуг с ответчика в размере 2 646 888 руб. 73 коп., просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав на тот факт, что исполнение заявок необходимо было производить также на территории Сахалинской области, Чукотского автономного округа, Еврейской автономной области, что вызывало затруднения в части сроков, возражал против размера начисленной к взысканию неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и уменьшить размер неустойки, представлен контррасчет.

Истцом 31.01.2024 представлены в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, согласно которым ПАО Сбербанк указало на то, что территориальная отдаленность и дефицит материалов в регионе не могут являться уважительной причиной для освобождения от начисления неустойки или снижения ее размера, кроме того, истец высказал несогласие с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2024 в 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) заключены рамочные договоры от 30.12.2021 на оказание услуг по оформлению оконных проемов №№ 50003993289, 50003883194, 50003993195, 50003993198 (далее – Договор, Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров Исполнитель по заявкам Заказчика, используя собственное оборудование и материалы, в соответствии с условиями Договоров и Технических заданий (Приложение № 1 к Договорам), оказывает услуги по оформлению оконных проемов (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Договоров и Технических заданий.

Пунктом 1.6 договоров установлено, что при исполнении договоров стороны используют защищенный юридически значимый электронный документооборот (далее – ЭДО): обмен документами, определенными в договоре, будет осуществляться в электронном виде, с использованием специализированных систем; документы, подписанные посредством ЭДО, имеют юридическую силу, равнозначную документам, подписанным в бумажном виде.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1.1 и 5.1.3 Договоров Исполнитель обязан оказать Услуги на основании заявок Заказчика, размещенных на Портале, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления заявки. Исполнитель принимает заявки в работу в срок не позднее 24 часов с момента размещения Заказчиком заявки. Исполнитель уведомляет заказчика о приеме заявок, размещенных в Портале, путем изменения статуса полученной заявки на «Взята в работу». При отсутствии подтверждения Исполнителя о приеме заявки в установленное договором время (24 часа), заявка считается принятой Исполнителем.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.3 указанных договоров, по услугам, заявки на которые были направлены через Портал, по завершении оказания услуг на объекте, исполнитель закрывает заявку путем ее перевода в статус «Выполнено». В случае отсутствия возможности, в силу объективных причин (технический сбой), осуществить подтверждение оказанных услуг с помощью Портала, исполнитель может подтвердить приемку услуг иным способом – путем предоставления Промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 на бумажном носителе с подписью и печатью уполномоченного представителя Заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения указанных договоров, в адрес ООО «РСК» были направлены следующие заявки: SD185493808, SD190150790, SD187506812, SDI88087211, SD188718913, SD189089267, SD190919972, SD 190930783, SD191091075, SD191226000, SD192080800, SD192410139, SD192703726, SD193058639, SD193815688, SD192451297, SD193597076, SD187460140, SD189082487, SD193713339, SD182981103, SD185979105, SD185981285, SD186932098, SD188350604, SD188597685, SD189317897, SD190767711, SD193167591, SD 193444465, которые исполнены с нарушением сроков их выполнения, либо не исполнены им в полном объеме.

Разделом 7 договоров установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за несвоевременное исполнение обязательств по договору (в том числе, нарушением Исполнителем установленных договором сроков), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договорам, за каждый календарный день такого несвоевременного исполнения обязательств по договорам, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме.

ПАО Сбербанк в адрес ООО «РСК» направлены уведомления от 17.01.2023 №199-08-21 - исх/13, от 18.01.2023 №199-08-21 - исх/15, от 22.02.2023 №199-08-21 - исх/25, от 17.02.2023 №199-08-21 - исх/33, от 26.01.2023 №199-08-21 - исх/19 о нарушении сроков оказания услуг по договорам №№ 50003993289, 50003883194, 50003993195, 50003993198.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 914 756 руб. 26 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 исх. № 199-02-12-исх/40 с требованием предоставить мотивированные возражения в части просроченных сроков выполнения заявок, а также уплаты неустойки в течение 10-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, требования об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.2 Договоров за несвоевременное исполнение обязательств Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Услуг по Договору, за каждый календарный день такого несвоевременного исполнения обязательств по Договору, а также потребовать возмещения убытков полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договоров ответчику направлены соответствующие заявки на исполнение.

Направленные заявки исполнителем исполнены с нарушением сроков их исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании неустойки с ответчика в заявленном размере 2 646 888 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Ответчик в представленном отзыве возражал по сумме начисленной неустойки, представив контррасчет требований, заявив ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, также привел доводы о необходимости применения моратория, указав на то, что в период моратория неустойка не подлежит начислению.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с применением моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, суд отклоняет, поскольку обязательства по исполнению заявок возникли после введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-1446720, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что оплата, полученная по договорам, значительно ниже начисленной неустойки, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон.

Судом установлено, что ответчик согласно открытым данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, истец же является одним из крупнейших субъектов современной российской экономики, что свидетельствует о неравенстве сторон в условиях экономической нестабильности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу чрезмерных убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, суд пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до 650 000 руб.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

Суд исходил из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № 14392 от 22.08.2023 в сумме 32 148 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 32 148 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова