Решение от 31 января 2024 г. по делу № А83-21305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21305/2023
31 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рохманюк К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Региональному потребительскому обществу «Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Региональному потребительскому обществу «Крым» с требованием о взыскании задолженности в размере 56000,00 руб., пени в размере: 261240,00 руб. по договору № 52-к/20 на предоставление услуг по перегрузке, транспортировке и размещению строительного (крупногабаритного) мусора от 07 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 октября 2023 года ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 18 декабря 2023 года.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Плотников И.В. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года произведена замена судьи Плотникова И.В. по делу № А83-21305/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Гризодубовой А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года дело № А83-21305/2023 принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением судного заседания на 18 декабря 2023 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 23 января 2024 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 23 января 2024 года был объявлен перерыв до 25 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 56000,00 руб., прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании пени в размере: 268520,00 руб. по договору № 52-к/20 на предоставление услуг по перегрузке, транспортировке и размещению строительного (крупногабаритного) мусора от 07 августа 2020 года.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» и Региональным потребительским обществом «Крым» заключен Договор №52-к/20 на предоставление услуг по перегрузке, транспортировке и размещению строительного (крупногабаритного) мусора от 07.08.2020 года.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется своими силами и средствами на протяжении всего срока действия настоящего Договора выполнять комплекс услуг по перегрузке, транспортировке и размещению строительного (крупногабаритного) мусора (IV-Vкласса опасности), образующегося в процессе деятельности Заказчика, на территории полигона в с.Тургенево Белогорского района.

Согласно п. 2.5. Договора, Расчетным периодом по настоящему Договору считается календарный месяц .Заказчик оплачивает стоимость представленных услуг в течении 15 рабочих дней после предоставления Исполнителем счетов и подписанных актов приема-передачи оказанных услуг. Один экземпляр акта Заказчик обязан вернуть Исполнителю в течении пяти дней с момента получения.

В соответствии с п.2.6. Договора №52-к/20 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.3.1. Договора №52-к/20 услуги считаются предоставленными Исполнителем в момент осуществления им фактического вывоза отходов, размещенных в контейнере (-ах).

В соответствии с п.3.3. Договора №52-к/20 расчет стоимости оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-передачи оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Данный акт подписывается Сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется протокол разногласий.

В соответствии с п.5.1. Договора №52-к/20 за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, определенную настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3. Договора №52-к/20 при неуплате услуг, оказанных по настоящему договору, в установленные сторонами сроки Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Выплата пени производится Заказчиком на основании предъявленной претензии Исполнителя в срок, указанный в претензии. Заказчик обязан в 5-дневный срок ответить на претензию. Если письменного ответа не последует, то считать, что Заказчик отказался от уплаты пени.

В соответствии с п.7.2. Договора №52-к/20 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» оказало услуги по перегрузке, транспортировке и размещению отходов от строительных и ремонтных работ по Договору №52-к/20 на общую сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. Оказание услуг подтверждается актом №928 от24.12.2020г. на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

24.12.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» направлена претензия №152 в адрес РПО «Крым» с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность, образовавшуюся за оказание услуг.

Ответчиком получена вышеуказанная претензия, однако обязательства, предусмотренные Договором №52-к/20, своевременно не выполнены.

11.09.2023 года Ответчик РПО «Крым» перечислил Истцу ООО «Благоустройство города» денежные средства в размере 56000,00 руб. согласно платежному поручению №290.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 N Ф10-727/2016 по делу N А23-2833/2015.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены акты оказания услуг на сумму 56000,00 руб. 11.09.2023 года Ответчик РПО «Крым» перечислил Истцу ООО «Благоустройство города» денежные средства в размере 56000,00 руб. согласно платежному поручению №290.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком услуги своевременно не оплачены.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным; расчет неустойки ответчиком не опровергнут, как и сам факт просрочки оплаты по договору.

В соответствии с п.5.1. Договора №52-к/20 за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, определенную настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3. Договора №52-к/20 при неуплате услуг, оказанных по настоящему договору, в установленные сторонами сроки Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Выплата пени производится Заказчиком на основании предъявленной претензии Исполнителя в срок, указанный в претензии. Заказчик обязан в 5-дневный срок ответить на претензию. Если письменного ответа не последует, то считать, что Заказчик отказался от уплаты пени.

В тоже время, суд считает необходимым с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», по окончанию моратория с 02.10.2022 продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, то есть по 11.09.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 000,00

25.01.2021

31.03.2022

431

56 000,00 ? 431 ? 0.5%

120 680,00 р.

Итого:

120 680,00 руб.

Сумма основного долга: 56 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 120 680,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 000,00

02.10.2022

11.09.2023

345

56 000,00 ? 345 ? 0.5%

96 600,00 р.

Итого:

96 600,00 руб.

Сумма основного долга: 56 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 600,00 руб.

Итого: 217 280,00 руб.

В материалы дела, от Ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку размер пени, предусмотренный договором - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1% или ключевой ставки Банка России, ответчик просил снизить ее размер.

Кроме того, Региональным потребительским обществом «Крым» основная задолженность по договору №52-к/20 погашена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Расчет пени, представленный истцом за спорный период проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12).

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Суд находит нужным отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, исходя их своего внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в настоящем споре возможно снижение размера неустойки, учитывая, что такое снижение не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате сумма пени из расчета 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер пени из расчета 0,1%, при этом признание такого размера пени не нарушает права истца.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 20.05.2020 по делу N А40-233311/2018, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Более того, суд считает необходимым с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», по окончанию моратория с 02.10.2022 продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, то есть по 11.09.2023 г.

Суд самостоятельно произвел расчет пени:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 000,00

25.01.2021

31.03.2022

431

56 000,00 ? 431 ? 0.1%

24 136,00 р.

Итого:

24 136,00 руб.

Сумма основного долга: 56 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 136,00 руб.




Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 000,00

02.10.2022

11.09.2023

345

56 000,00 ? 345 ? 0.1%

19 320,00 р.

Итого:

19 320,00 руб.

Сумма основного долга: 56 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 320,00 руб.


Итого: 43456,00 руб.

С учетом произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 43456,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого отказа от части исковых требований и результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6772,81 руб.

Государственная пошлина в размере 975,00 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального потребительского общества «Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» пени, предусмотренные условиями договора в размере 43456,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 975,00 руб., оплаченную по платежному поручению №789 от 15 августа 2023 года на сумму 9345,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова