Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-25202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25202/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Троица", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭКтехнология", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №00179/2019 от 02.10.2019 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №00179/2019 от 02.10.2019 за период с 31.12.2020 по 04.10.2021 в размере 63 862,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 15.07.2019 к договору подряда №00158/2018 от 24.12.2018 за период с 31.10.2019 по 24.05.2021 в размере 1 037,25 руб., расходов по оплате госпошлины,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РариТЭКтехнология", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Троица", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2020, заключенного между ООО «Прямые дороги» и ООО «Троица», суммы госпошлины в размере 6 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Троица", г.Мензелинск обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭКтехнология", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су о взыскании задолженности по договору подряда №00179/2019 от 02.10.2019 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №00179/2019 от 02.10.2019 за период с 31.12.2020 по 04.10.2021 в размере 63 862,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 15.07.2019 к договору подряда №00158/2018 от 24.12.2018 за период с 31.10.2019 по 24.05.2021 в размере 1 037,25 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил встречный иск - просил признать недействительным договор уступки права требования от 29.12.2020, заключенного между ООО «Прямые дороги» и ООО «Троица».

Определением суда от 19.01.2022 встречный иск принят к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Первоначальный иск мотивирован нарушением договорных обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Претензия, направленная истцом, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.49), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что договор цессии, в рамках которого предъявлен первоначальный иск является безвозмездной сделкой, что, по мнению ответчика, нарушает пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку дарения.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий представленных спорных договоров от 24.12.2018 №00158/2018, от 02.10.2019 №00179/2019, от 26.12.2019 №00264/2019, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «РариТЭК-технологии» (Заказчик, ответчик) и ООО «Прямые дороги» (Подрядчик, истец) был заключен Договор подряда №00158/2018 от 24 декабря 2018 года на выполнение монтажных работ по монтажу каркасно-мембранного укрытия 24x40м, согласно Спецификации №1 на месте проведения работ: ЯНАО, Мясояхское месторождение (л.д.8).

Стоимость работ по Договору составляет 1 200 000 руб., согласно п.3.3. Договора.

Согласно договору Подрядчик обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном Договорами порядке.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости по Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ и Акта приемки оборудования после комплексного опробования в течении 5 (пяти) рабочих дней.

15 июля 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда №00158/2018 от 24.12.2018. Согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить работы по пуско-наладке системы вентиляции Каркасно-мембранного укрытия (тентовый ангар) 24x40м, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно п.2 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 119 000 руб. (л.д. 15).

02 октября 2019 года между сторонами заключен Договор подряда №00179/2019 от 02.10.2019 на осуществление монтажных работ по монтажу: «Каркасно-тентовый ангар 18x60м» и «Каркасно-тентовый ангар 12x21м» (л.д.23).



В соответствии с п.3.3. договора, стоимость работ по договору составляет 3 035 000 руб.

Согласно договору Подрядчик обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном Договорами порядке.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ и Акта приемки оборудования после комплексного опробования в течении 5 (пяти) рабочих дней.

26 декабря 2019 года между сторонами заключен Договор подряда №00264/2019 от 26.12.2019 на осуществление монтажных работ по монтажу: «Каркасно-тентовый ангар 12x21м» на месте проведения работ: ХМАО, Кондинское месторождение, согласно Спецификации №1 (л.д.36).

Стоимость работ по Договору составляет 1 342 400 руб., согласно п.3.3. Договора.

Согласно договору Подрядчик обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном Договорами порядке.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания Акта выполненных работ и Акта приемки оборудования после комплексного опробования в течении 5 (пяти) рабочих дней.

ООО «Прямые дороги» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ, а так же актом сверки взаимных расчетов (л.д.18-20, 32-34, 43, 45).

В нарушение условий Договоров по оплате выполненных работ ООО «РариТЭК-технологии» до настоящего времени оплату в полном объеме не произвел.

29 декабря 2020 года ООО «Прямые дороги» уступило ООО «Троица» право требования по Договорам подряда №00179/2019 от 02.10.2019г., №00158/2018г., №00264/2019 от 26.12.2019г., о чем заключен Договор уступки право требования №63/2020 от 29.12.2020г. ООО «РариТЭК-технологии» письмом от 04.02.2021г. было уведомлено ООО «Троица» об уступке права требования (вх.№ТЕХ/0010 от 04.02.2021г.), также было уведомление от ООО «Прямые дороги» от 11.02.2021 года, о чем имеется штамп Должника с датой и вх.№ТЕХ/0007 (л.д.46-52).

Суд считает необходимым отметить, что между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов (подписан обеими сторонами) на сумму долга (л.д. 53).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Пунктом 1.1. оспариваемого договора по встречному иску цедент передает в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, а Цессионарий принимает право требования к ООО «РариТЭК-технологии» в размере 2 434 040 руб.

Стороны в оспариваемой сделке не установили по какому именно обязательству и по каким основаниям возникла задолженность Цедента перед Цессионарием Цедент.

Ответчик полагает, что договор об уступке право требования от 29.12.2020 заключен на безвозмездных условиях, что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ООО «РариТЭК-технологии», договор уступки требования об уступке права требования от 29.12.2020 является притворной сделкой и прикрывает дарение.

Притворная сделка, которая прикрывает другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что у ООО «РариТЭК-технологии» имеются денежные требования к ООО «Прямые дороги» о возмещении убытков, которое позволило бы сторонам провести зачет встречных однородных требований при наличии задолженности по договорам подряда.

По мнению ответчика нижеизложенные обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО «Прямые дороги» позволяют сделать вывод о фиктивном выводе задолженности по оспариваемой сделке на другое юридическое лицо (ООО «Троица»).

При осуществлении налогового контроля по операциям, содержащихся в налоговых декларациях ООО «РариТЭК-технологии» по налогу на добавленную стоимость за 2018-2021гг., за выполненные подрядчиком работы по заявленным в исковом заявлении договоров подряда, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» установлено следующее:

- наличие взаимоотношений с обществами по книге покупок и журналу полученных счетов-фактур категории «технических» и «однодневок», и не сопоставленных счетов-фактур;

- отсутствие взаиморасчетов между участниками цепочки взаимоотношений;

- сумма уплаты в бюджет по налоговым обязательствам к уплате минимальны;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- минимальные размеры оплаты труда работников;

- движения денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный характер»;

- товарные и денежные потоки не совпадают.

Как указал ответчик, Налоговый орган считает, ООО «Прямые дороги» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществление в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями.

Налоговый орган требует от ООО «РариТЭК-технологии» уточнить налоговые обязательства по налоговой декларации по НДС за 2018-2021гг. с контрагентом ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» и уплатить сумму разрыва в бюджет, а также пени.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств и недобросовестных действий ООО «ПРЯМЫЕ ДОРОГИ» причинило нашей компании значительный ущерб, который выражается в утрате права на возмещение НДС в сумме 2 358 796,96 руб.

ООО «РариТЭК-технологии» считает, что уступка права требования от ООО «Прямые дороги» в ООО «Троица» носила умышленный характер с целью исключения возможности заявления о зачете встречных требований либо предъявления встречного иска со стороны ООО «РариТЭК-технологии» к 000 «Прямые дороги», либо обращения взыскания на полученные от ООО «РариТЭК-технологии» денежные средства от иных кредиторов, в том числе ИФНС. Таким образом, уступка права требования имеет все признаки злоупотребления правом.

Также ответчик указал, что у ООО «Прямые дороги» уставной капитал составляет всего 12 500 руб.

Вместе с тем 16.04.2021 в ООО «Прямые дороги» сменился единоличный исполнительный орган и участник. Им стал ФИО2, который ранее был директором и единственным участником ООО «Тайга», которое было признано налоговым органом недействующим юридическим лицом и было исключено из ЕГРЮЛ (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В отношении ООО «Прямые дороги» подан иск о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат № 33-13834/2021 от 06.08.2021 г. (Истец: ФИО3), иск о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору от 01.11.2021 № 2-12109/2021 (Истец: Банк ВТБ).

Ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423602, РТ, <...>).

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не обосновал каким образом затрагиваются права и законные интересы налогового органа. Кроме того, предметом рассмотрения указанного спора не являются налоговые отношения. Ответчик не является участником сделки договора уступки права требования, при этом не лишен возможности защитить нарушенные права и законные интересы, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Соглашение об уступке права между коммерческими организациями может быть признано дарением, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право. При оценке эквивалентности уступаемого права и встречного предоставления, в частности, учитываются платежеспособность должника и степень спорности передаваемого права (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389i, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как указано ранее, 29 декабря 2020 года ООО «Прямые дороги» уступило ООО «Троица» право требования по Договорам подряда №00179/2019 от 02.10.2019г., №00158/2018г., №00264/2019 от 26.12.2019г., о чем заключен Договор уступки право требования №63/2020 от 29.12.2020г. ООО «РариТЭК-технологии» письмом от 04.02.2021г. было уведомлено ООО «Троица» об уступке права требования (вх.№ТЕХ/0010 от 04.02.2021г.), также было уведомление от ООО «Прямые дороги» от 11.02.2021 года, о чем имеется штамп Должника с датой и вх.№ТЕХ/0007.

Доводам ответчика о том, что в оспариваемой сделке стороны не установили по какому обязательству и по каким основаниям возникла задолженность Цедента перед Цессионарием опровергается материалами дела, что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Прямые дороги» и ООО «Троица».

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту — Постановление Пленума №54 от 21.12.2017г.).

Вместе с тем ответчиком доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, квалифицирующих договор уступки от 29.12.2020 как дарение не представлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума №54 от 21.12.2017г. установлено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Аналогичные запреты договором подряда №00179/2019 от 02.10.2019 не предусмотрены.

Доводы во встречном исковом заявлении связаны с требованиями налогового органа по налоговой декларации по НДС за 2018-2021 годы с контрагентом ООО «Прямые дороги», которые не связаны с ООО «Троица» и к нему относятся. Кроме того, ответчиком не представлены решения налогового органа, которым ООО «РариТЭК-технологии» привлечено к ответственности.

Суд также отмечает, что ООО «РариТЭК-технологии» произвело частичную оплату долга в размере 1 234 040,04 руб. в пользу ООО «Троица» уже после заключения Договора уступки права требования №63/2020 от 29.12.2020 года. В назначении платежа указано: Оплата по Договору №63/2020 от 29.12.2020 за услуги подряда.

Следовательно, на момент платежа у ответчика не было сомнений относительно законности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд принимает во внимание, что третьим лицом по настоящему делу работы сданы без замечаний, иного в материалы дела не представлено. Задолженность в том числе подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчеты подлежат корректировке.

Так, по договору подряда от 24.12.2018 №00158/2018 акт о выполнении монтажных работ подписан сторонами 23.10.2019. Согласно п.3 дополнительного соглашения окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней. Следовательно, период расчета задолженности определен истцом верно – с 31.10.2019 по 24.05.2021 и составляет 1 037,25 руб.

По договору подряда от 02.10.2019 №00179/2019 акт о выполнении монтажных работ подписан сторонами 24.12.2020. Согласно п.3.2 дополнительного соглашения окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней. Истцом определен период с 31.12.2020 по 04.10.2021.

Вместе с тем, 5-ый рабочий день выпадает на 31.12.2020. Следовательно, у ответчика имелся срок на оплату. Таким образом, верный срок исчисления с 01.01.2021 по 04.10.2021. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению – на сумму 63 616,18 руб.

Аналогичным образом, суд скорректирован период по договору от 26.12.2019 №00264/2019. Акт выполнения монтажных работ подписан 24.12.2020, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней (п.3.2). Суд определяет период с 01.01.2021 по 24.05.2021. При этом в расчетах (л.д.44) истец ошибочно производит начисление с 11.12.2020. Произведя собственный расчет суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 239,97 руб. по договору от 26.12.2019 №00264/2019.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭКтехнология", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 239,97 руб. по договору подряда от 26.12.2019 №00264/2019 за период с 01.01.2021 по 24.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 616,18 руб. по договору подряда от 02.10.2019 №00179/2019 за период 01.01.2021 по 04.10.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037,25 руб. по договору подряда от 24.12.2018 №00158/2018 за период с 31.10.2019 по 24.05.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 25 699 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова