Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А24-2955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2955/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2

о взыскании 29 386 552,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (до 31.12.2020) диплом 0666826 от 09.06.2005, свидетельство о заключении брака № 528634,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2018 № 47 (до 31.12.2020) диплом серии 107724 3410341 от 12.07.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (далее – истец, ООО «УК «Единая молодежь»; адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; адрес: 683024, <...>) о взыскании неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» («ремонт»), «капитальный ремонт» в сумме 64 571 240,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 816 469,16 руб. с последующим их взысканием по день фактического исполнения решения суда, начиная с 18.06.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» с собственников многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Петропавловске-Камчатском в период управления ими, в том числе следующие дома: № 5/1 по ул. Звездная (с 01.04.2011 по 31.03.2020), № 6 по ул. Звездная (с 01.05.2010 по 31.03.2020), № 8 по ул. Звездная (с 01.05.2010 по 31.05.2020), № 25/1 по ул. Звездная (с 01.06.2010 по 29.02.2020), № 27 по ул. Звездная (с 01.10.2011 по 31.05.2020), № 29 по ул. Ак. Королева (с 01.05.2010 по 29.02.2020), № 51 по ул. Ак. Королева (с 01.05.2010 по 31.03.2020), № 51 по ул. Ак. Курчатова (с 01.06.2010 по 31.03.2020), № 9 по пр. К.Маркса (с 01.06.2010 по 31.03.2020).

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2 (далее – третье лицо), который в судебное заседание не явился. Поскольку о месте и времени проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации необходимой информации на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором указано, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт»/ «ремонт» по спорным МКД составляет 28 570 083,21 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемого неосновательного обогащения до 28 570 083,21 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольные определение от 21.09.2020.

Также от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 816 469,16 руб., а также от требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 18.06.2020 (длящихся процентов).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора миром.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения, настаивая на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая возражения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сторона, изъявившая намерение урегулировать спор миром, должна представить суду доказательства реальности такого намерения. Действия стороны, заявившей ходатайство об утверждении мирового соглашения, в отсутствие на то воли обеих сторон спора (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), могут быть квалифицированы судом как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о возможном урегулировании спора миром документально не подтверждены, а истец в судебном заседании пояснил, что исключает возможность такого способа урегулирования спора.

Помимо отсутствия волеизъявления истца на мирное урегулирование спора, суд учитывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и заключение мирового соглашения в такой ситуации связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц (других кредиторов должника), в связи с чем недопустимо по смыслу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ввиду изложенного, суд протокольным определением от 21.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договоров управления выполняло функции по управлению следующими многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском:

– № 5/1 по ул. Звездная с 01.04.2011 по 31.03.2020;

– № 6 по ул. Звездная с 01.05.2010 по 31.03.2020;

– № 8 по ул. Звездная с 01.05.2010 по 31.05.2020;

– № 25/1 по ул. Звездная с 01.06.2010 по 29.02.2020;

– № 27 по ул. Звездная с 0110.2011 по 31.05.2020;

– № 29 по ул. Ак. Королева с 01.05.2010 по 29.02.2020;

– № 51 по ул. Ак. Королева с 01.05.2010 по 31.03.2020;

– № 51 по ул. Ак. Курчатова с 01.06.2010 по 31.03.2020;

– № 9 по пр. К. Маркса с 01.06.2010 по 31.03.2020.

Собственниками помещений в спорных МКД проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о выборе управляющей организации ООО «УК «Единая Молодежь», о передаче накопленных денежных средств со статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую организацию, оформленные протоколами от 19.02.2020 (МКД № 5/1 по ул. Звездная), от 17.02.2020 (МКД № 6 по ул. Звездная), от 04.03.2020 (МКД № 8 по ул. Звездная), от 04.09.2019 (МКД № 25/1 по ул. Звездная), от 29.03.2019 (МКД № 27 по ул. Звездная), от 25.12.2019 (МКД № 29 по ул. Ак. Королева), от 11.03.2020 (МКД № 51 по ул. Ак. Королева), от 25.02.2020 (МКД № 51 по ул. Ак. Курчатова), от 04.03.2020 (МКД № 9 по пр. К Маркса).

В целях осуществления деятельности по управлению МКД истец заключил договоры управления спорными многоквартирными домами. Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС «ЖКХ» спорные МКД включены в реестр лицензий истца, и он приступил к исполнению обязанностей по управлению этими МКД, в том числе:

с 01.04.2020: домами №№ 5/1, 6 по ул. Звездная, № 51 по ул. Ак. Королева, № 51 по ул. Ак. Курчатова, № 9 по пр. К.Маркса;

с 01.03.2020: домами № 25/1 по ул. Звездная, № 29 по ул. Ак. Королева;

с 01.06.2020: домами №№ 8, 27 по ул. Звездная.

Собственники помещений спорных МКД уведомили ответчика о расторжении с ним договоров управления МКД, а также необходимости передачи во вновь избранную управляющую организацию (ООО «УК «Единая Молодежь») накопленных за период управления денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт».

В связи с тем, что ответчик обязанность по передаче накопленных денежных средств не исполнил, истец обратился к нему с претензиями от 09.06.2020, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 816 469,16 руб., а также от требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 18.06.2020 (длящихся процентов).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов, рассчитанных в твердой сумме, и длящихся процентов, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные МКД перешли в управление ООО «УК «Единая Молодежь», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных МКД в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорных МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникли после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем являются текущими, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» по спорным МКД составляет 28 570 083,21 руб. Ответчик указанную сумму подтверждает в своем отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в МКД, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенных договоров управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 570 083,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 212 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 33 371,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в связи с уменьшением размера исковых требований) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от требования о взыскании 816 469,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 17.06.2020, а также от требования о дальнейшем взыскании процентов, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения суда (длящихся процентов). Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» 28 570 083,21 руб. неосновательного обогащения и 165 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 28 735 295,21 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 371,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина