Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-12141/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8151/2021

Дело № А65-12141/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Зиннатуллина А.Р. (доверенность от 27.05.2020),

ответчика – Фомичевой Е.А. (доверенность от 01.01.2021 № 12/21),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Алины Дамировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А65-12141/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Алины Дамировны к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Алина Дамировна (далее - истец, ИП Воронина А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ответчик, АО «СК «ПАРИ»») о взыскании 2 355 000 руб. страхового возмещения, 283 039,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт наступления страхового случая им доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, Надеждинское сельское поседение, д. Надеждено: - коровник, назначение: нежилое, общая площадь 1427,9 кв.м, инв.№ 4203 - телятник, назначение: нежилое, общая площадь 619,5 кв.м, инв.№ 4199.

Имущество застраховано 31.05.2018 по договору добровольного страхования имущества.

Страховая сумма составила 3 000 000 руб., исходя из следующего расчета: - 1 200 000 руб. - коровник; - 300 000 руб. - земельный участок под коровником; - 1 155 000 руб. - телятник; - 345 000 руб. - земельный участок под телятником.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 01.06.2018 в результате сильных порывов ветра были повреждены крыши обоих зданий и две стены.

С целью зафиксировать факт повреждения застрахованного имущества истец через своего представителя Сергина А.А. обратился в ОМВД РФ по Пестричинскому району. Обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Истец 07.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «Эксперт+» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета № 49-18 (Р) размер причиненного ущерба имуществу составил 3 801 564 руб.

Также 19.07.2018 в результате стихийного бедствия порывами ветра повреждены крыши и стены обоих зданий.

Истец 25.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 13.08.2018 представил по запросу ответчика дополнительные документы.

Далее 14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом не доказан.

Судом на основании истребованных из близлежащих компетентных органов Федерального бюджетного учреждения Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан сведений установлено, что в период страхования с 01.06.2018 по 31.05.2019 стихийные бедствия, подпадающие под характеристики, предусмотренные договором страхования, не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 20 условий договора страхования не подлежат возмещению убытки вызванные ветром со скоростью менее 17 м/с.

Кроме того, событие может быть признано страховым случаем, если страховой случай наступил в период действия договора страхования и стихийное бедствие установлено впервые в срок действия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А65-12141/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин