Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-31144/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31144/2021
12 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Челябэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 542 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 04/2022 от 24.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябэнергоремонт» (далее – истец, АО «ЧЭР») 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой-Урал») о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда № 5000/20/14287 от 17.08.2020 в размере 4 542 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки начала выполнения работ по договору подряда № 5000/20/14287 от 17.08.2020.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2021 судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Протокольным определением суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.03.2022 по 05.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых в требований, указал на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ до 12.10.2020, поскольку до данной даты истец не согласовал ему Проект производства работ (ППР), предусмотренный пунктом 2.3 Технического задания (Приложение № 1) к договору подряда № 5000/20/14287, что подтверждается письмом ответчика от 21.10.2020; график производства части работ не был согласован истцом даже на дату 13.01.2021, что подтверждается письмом ответчика от 13.01.2021; заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-83).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 96-98).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (подрядчик) и акционерным обществом «Челябэнерторемонт» (заказчик) заключен договор подряда №5000/20/14287 на выполнение ремонтных работ, по условиям подрядчик обязуется выполнить Работы по восстановлению работоспособности объектов, путем выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений, выявленных при обследовании строительных конструкций зданий, сооружений, производственных помещений Тюменской ТЭЦ-1 (далее - Объекты) для нужд Заказчика (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Срок выполнения Работ: начало Работ - на 13 (тринадцатый) день с даты подписания Договора, окончание Работ-25.12.2020 г. Промежуточные сроки (Этапы работ) выполнения Работ указаны в Техническом задании (Приложение №1, п.2.2) (п. 1.1 договора).

Для приемки выполненных Работ (Этапа работ) по Договору одновременно с передачей Заказчику результата Работ Подрядчик передает оригиналы Акта о приемке выполненных работ, указанного в п.1.4 ниже, с приложением исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями Технического задания (п. 1.2 договора).

Общие условия Договора определяются Общими правилами выполнения работ и исполнения Договора (Приложение №5) (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.10. договора условие о сроке окончания Работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в Договоре как дата окончания (завершения) выполняемых Работ, результат выполненных Работ готов к началу фактической законной его эксплуатации Заказчиком, в т.ч. Заказчиком получены в уполномоченных органах (или, если это предусмотрено Договором, Подрядчиком получены от своего имени или от имени Заказчика и переданы последнему) необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т.п.), требуемые для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных Работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 22 711 113,60 руб., в том числе НДС 20% -3 785 185,60 руб., является твердой.

Цена Работ по Договору включает в себя все расходы и вознаграждение Подрядчика. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ по настоящему Договору, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Заказчиком (п. 2.1.1-2.1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Пунктом 4.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения Работ (в т.ч. этапа) подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от цены Работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ несвоевременно.

Так, в соответствии с 1.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ 14.09.2020, поскольку стороны подписали договор 31.08.2020.

В связи с нарушением подрядчиком начала выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2020 по 23.10.2020 составила 4 542 200 руб. (л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.10.2020 о ненадлежащем исполнении договора (л.д. 35).

В ответ на письмо от 20.10.2020, ответчик указал в письме от 21.10.2020, что расчёт неустойки является некорректным; после подписания договора ответчик сразу приступил к выполнению работ; согласованы ППР, без которых не мог приступить к выполнению работ (л.д. 83).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 4441 от 23.11.2020, в котором направил приказы на ответственного мастера (л.д. 36).

Истец представил подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2020 отчетный период с 22.11.2020 по 22.12.2020 на сумму 4 455 782 руб. 40 коп., акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 22.11.2020 по 23.12.2020 № 1 от 22.12.2020 на сумму 2 174 752 руб., № 2 от 22.12.2020 на сумму 708 416 руб., № 3 от 22.12.2020 на сумму 419 504 руб., № 4 от 22.12.2020 на сумму 121 344 руб., № 5 от 22.12.2020 на сумму 114 296 руб., № 6 от 22.12.2020 на сумму 174 840 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2021 за отчетный период с 11.01.2021 по 25.02.2021 на сумм 2 847 369 руб. 60 коп., акты выполненных работ за отчетный период с 11.01.2021 по 25.02.2021 № 1 от 25.02.2021 на сумму 1 229 080 руб., № 2 от 25.02.2021 на сумму 742 920 руб., № 3 от 25.02.2021 на сумму 150 808 руб. (л.д. 37-53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 с требованием оплаты неустойки (л.д. 7-13), которая оставлена без удовлетворения.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на свое письмо от 21.10.2020 о том, что Подрядчик не мог приступить к выполнению Работ до 12.10.2020г. в связи с поздним согласованием Проекта производства работ (ППР).

В соответствии с п.2.3 Технического задания подрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора обязан согласовать с Заказчиком ППР/сетевой график.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ППР был согласован 05.10.2020 в связи с устранением им выявленных замечаний.

Следовательно, вины Истца в затягивании сроков согласования ППР не имеется, длительность согласования ППР связана с действиями ответчика по устранению замечаний.

Доказательства своевременного предоставления сетевого графика Истцу в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлены

В соответствии с п.2.5 Технического задания Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора обязан предоставить Заказчику список лиц, назначенных руководителем работ, производителями работ и членами бригады, перечень машин, оборудования, инструменты и приборов для допуска на территорию, а также приказ о назначении ответственных аттестованных специалистов по охране труда на весь период выполнения работ.

В нарушение указанных условий Договора приказы о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ, за безопасное производство работ, за соблюдение требований охраны труда были направлены истцу только 23.11.2020.

Ссылка Ответчика на письма от 13.01.2021, 29.12.2020 необоснованна, так как указанные письма не относятся к заявленному периоду начисления неустойки - с 14.09.2020 по 23.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к истцу с предупреждением о невозможности своевременно выполнить Работы и о приостановлении Работ.

Исходя из анализа представленной переписки между сторонами, следует, что ответчик в нарушение ст.716 ГК РФ и условий Договора не уведомлял истца об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение Работ в установленные сроки, выполнение Работ по Договору не приостанавливал и в дальнейшем уведомлений о возобновлении выполнения Работ ответчиком в адрес истца также не направлял.

Следовательно, Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную ст.716 Гражданского кодекса РФ, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса РФ, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы Ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ, невыполнения Работ.

Кроме того, истец неоднократно просил Ответчика приступить к выполнению принятых обязательств по Договору, что подтверждается письмами от 20.10.2020, 13.11.2020 и 19.11.2020.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства начала выполнения работ раннее 23.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 по 23.10.2020 составляет 4 542 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа), подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет является верным.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 908 444 руб. 40 коп. (22 711 113 руб. 60 коп. * 0,1% *40 дней).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 4 542 200 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 45 711 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 711 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 № 4806 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 711 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» в пользу акционерного общества «Челябэнергоремонт» неустойку в размере 908 444 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.