Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А08-1661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1661/2018
г. Белгород
27 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов

при участии в судебном заседании:

истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Вагонно-колесной мастерской» (далее ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов в сумме 69 670 руб. 71 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 787 руб.

Определением суда от 12.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Однако суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных доказательств и назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ответчик (ООО ВКМ) по гарантийному письму ООО «РК «Новотранс» произвел ремонт колесных пар грузовых вагонов. В течение гарантийного срока было выявлено два случая отцепки вагона в текущий ремонт по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах.

Согласно условиям договора в вагонных ремонтных депо Ст.Оскол ООО «ВКМ» был выполнен ремонт вагона №56349798 и ремонт вагона №59672592.

В рекламационном акте ф.ВУ-41М №142от 22.05.2017 указано, что причиной, по который вагон был отцеплен в текущей ремонт, явилась грение буксового узла (код 157).

Текущий отцепочный ремонт был произведен Эксплуатационным выгонным депо Челябинск.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме – передаче материальных ценностей представленными в материалы дела.

Ответчик также выполнил 22.11.2016 деповский ремонт вагона №59672592, однако в пределах гарантийного срока 25.08.2017 вагон был отцеплен по технологической неисправности буксового узла по коду 119.

В рекламационном акте ф.ВУ-41М №726 от 04.09.2017 указано, что причиной, по который вагон был отцеплен в текущей ремонт, явилось деформация резиновой прокладки, обводнение смазки с последующим возникновением неисправностей на деталях переднего подшипника.

Текущий отцепочный ремонт был произведен Эксплуатационным вагонным депо Юдино – СП Горьковской дирекции инфраструктуры.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме – передаче материальных ценностей представленными в материалы дела.

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт вагонов составила 69 670 руб. 71 коп.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно п. 1.1 «Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве», утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 Регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.9 Регламента предусмотрено, что для скорейшего ввода в эксплуатацию вагона производится замена дефектного узла, детали из обменного фонда.

В силу п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 - является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

В акте-рекламации №142 от 22.05.2017 указано, что причиной отцепки вагона послужило грение буксы. Виновным лицом признан ответчик – ООО «ВКМ» г. Ст. Оскол.

Причиной неисправности является нарушение п. 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

22.11.2016 был отцеплен в текущий ремонт вагон №59672592 по технологической неисправности буксового узла по внешним признакам (код 119), что является нарушением п.12.4.2.3.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что истцу причинен ущерб, размер убытков (ущерба) подтверждается материалами дела, причинение убытков находиться в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика, по вине которого эти убытки (ущерб) возникли.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 69 670 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 787 руб., а всего 72 457 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Головина Л.В.