Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А55-6765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А55-6765/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 27.02.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" задолженности в размере 2 310 000 руб. (договор поставки №35-22ПГ от 09.12.2022г.), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 413 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.07.2023 года произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Коршикову О.В.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью МК «Ресурсснаб» (далее - Истец, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №32-22ПГ от 09.12.2022 г.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

09.12.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение (приложение №1) к договору поставки №32-22ПГ от 09.12.2022 г., в котором утвердили количество, наименование, стоимость товара, а также согласовали сроки оплаты и поставки товара.

09.12.2022 года ИП ФИО1 в адрес истца был выставлен счет на оплату продукции на сумму 2 310 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения (приложения №1 к договору поставки №32-22ПГ от 09.12.2022 г.) оплата продукции производится путем перечисления 100% предоплаты.

Во исполнении договорных обязательств, истцом была произведена предварительная оплата товара на сумму 2 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением №898 от 12.12.2022 г.

Условиями дополнительного соглашения (приложения №1 к договору поставки №32-22ПГ от 09.12.2022 г.) стороны определили сроки поставки продукции – декабрь 2022 года.

Поставщик в установленный договором срок свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

16.01.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 310 000 руб., а также штраф в размере 28 413 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истец перечислил предварительную оплату по договору поставки №32-22ПГ от 09.12.2022 г. в размере 2 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 898 от 12.12.2022 г.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежным поручением, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 2 310 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 13.12.2022 по 14.04.2023 г. в размере 28 413 руб.

Согласно п. 8.3 договора поставки, в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 28 413 руб. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" ИНН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> основной долг в размере 2 310 000 руб., неустойку в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова