Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А35-5107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5107/2018
06 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.11.2013г., место нахождения: 305038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.11.2011г., место нахождения: 305021, <...>, каб.15)

об обязании передать техническую документацию

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО «Жилищно-строительный кооператив № 146» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции за 2015-2017г.г.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения и документы в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №69 «Б», расположенного по адресу: <...> управляющей организацией указанного жилого дома избрано ООО «Управляющая компания Курска» (56% голосов).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКЖД), расположенного по адресу: <...> от 01.12.2017, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Курска» с 31.01.2018г., заключения договора управления с ООО «ЖСК №146». В собрании приняли участие собственники 88,29% площади дома (кворум имелся).

Претензией от 25.04.2018г. истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязанность по передаче технической и иной документации на МКЖД новому управляющему.

Поскольку документация, указанная истцом, ответчиком в полном объеме не передана, ООО «ЖСК №146» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела основная часть документации, истребуемой истцом, передана ответчиком по актам приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела, в связи с чем, судом приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса).

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Положения статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают собственников многоквартирного дома в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Подпунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иного способа управления домом.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, указан в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пп. «а» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №491 в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Истребуемая истцом проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном дом в соответствии с пунктом 24 Правил №491 входит в состав иных документов, связанных с управлением дома.

В пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 указан перечень технической документации долговременного хранения. К ней, в том числе, относится истребуемая у ответчика проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции за 2015-2017 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома передается новому управляющему при наличии.

Доказательств передачи ответчику предыдущей управляющей организацией указанных документов суду не представлено.

Письмом от 26.02.2019г. ОБУ «Курскгражданпроект» подтвердило, что в техническом архиве института имеется проектная документация в отношении спорного жилого дома. Выдача копий документов может быть осуществлена на платной основе по договору оказания услуг.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Однако следует отметить, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при отсутствии такой документации, в условиях того, что она не передавалась предыдущей управляющей организацией, именно за счет собственников она подлежала восстановлению в период управления ответчиком домом.

Между тем, в настоящем случае проектная документация не утрачена, хранится в архиве ОБУ «Курскгражданпроект», следовательно, оснований для ее восстановления у ответчика не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик располагает соответствующей документацией и удерживает ее.

Кроме того, что часть испрашиваемой документации – чертежи, схемы инженерных коммуникаций, схемы оборудования, относится к проектной документации, которая согласно пункту 26 Правил № 491, подлежит передаче только при ее наличии у управляющей организации.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанная документация передавалась ООО «УК Курска», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Нормой части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств. Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием наличия таких документов.

Таким образом, нельзя обязать передать то, чем ответчик не владеет, иначе судебный акт будет неисполним.

В отношении решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что в распоряжении управляющей компании имеется единственный протокол в оригинале от 26.05.2014г. об избрании ООО «УК Курска» в качестве управляющей организации.

Поскольку указанный документ не является необходимым и обязательным в работе ООО «ЖСК №146» по управлению жилым домом, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. Более того, указанный документ необходим ответчику для последующего подтверждения своей деятельности в спорный период в отношении указанного дома.

Доказательств наличия иных решений и протоколов суду не представлено. В процессе рассмотрения спора в письменных пояснениях ответчик сообщил об их отсутствии, поскольку за время управления ООО «УК Курска» собрания собственников не инициировались управляющей компанией и не проводились.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части истребования протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции за 2015-2017г.г., суд основывается на том, что указанные документы в соответствии с пунктом 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не являются документами длительного хранения, а относятся к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В случае отсутствия истребуемой документации ООО «ЖСК №146» просит суд обязать ООО «УК Курска» восстановить ее за свой счет и передать истцу.

Между тем, по смыслу пункта 21 Правил №416 обязанность по восстановлению документации возникает только в тех случаях, если такая документация была передана предыдущей управляющей организации и впоследствии была ею утрачена.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.04.2016г. №303-ЭС16-3028.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «ЖСК №146».

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая