Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А51-25543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25543/2019
г. Владивосток
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2013) к акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2005) о взыскании 1 267 514,23 рублей неосновательного обогащения,

при неявке извещенных сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Ольгерд» (далее – ответчик) о взыскании в размере 1 267 514,23 рублей, из которых 1 000 000 рублей – сумма неосновательно приобретенных денежных средств, 267 514 рублей 23 копейки – сумма начисленных процентов.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам истца, был выявлен факт перечисления 18.08.2016 денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 000 000,00 рублей.

Ответчик иск оспорил, указал, что 23.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи сои, во исполнение которого истцом совершен спорный платеж на сумму 1 000 000,00 рублей платежным поручением №346 от 18.08.2016 и не является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по делу №А04-6174/2018 ООО «Элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Элеватор», открытому в Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета истца 18.08.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в графе «Назначение платежа» указано «возврат предоплаты по договору купли-продажи сои урожая 2015 года б/н от 23.10.2015 в том числе НДС 90 909,09», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа в пользу ответчика указан договор купли-продажи сои урожая 2015 года.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – купля-продажа урожая сои 2015 года. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что, действительно, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи урожая сои 2015 года, по условиям которого товар поставляется партиями, срок и объем которых определен дополнительными соглашениями, в связи с чем спорная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Более того, спорная задолженность являлась предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Приморского края А51-23636/2017 по иску АО «Ольгерд», в процессе рассмотрения которого, с учетом позиций АО «Ольгерд» и ООО «Элеватор» судом определением от 28.02.2018 утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2013) в доход федерального бюджета 25 675,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.