Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А08-2201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2201/2021
г.Калуга
23 июня 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (дов. от 30.03.2022 № 11, диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (дов. от 29.09.2021 на 3 года, диплом);

от третьих лиц: прокурора Белгородской области – Васикова Н.Г. (прокурор отдела),

ФИО5 (Белгородская обл., Чернянский район) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А08-2201/2021,

У С Т А Н О В И Л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали прокуратура Белгородской области (далее – прокуратура) и ФИО5

Решением суда от 07.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу управление Росреестра и прокуратура просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представители управления Росреестра и прокуратуры поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-3385/2018 потребительское общество «Чернянское» (далее - ПО «Чернянское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 Процедура конкурсного производства продлевалась и определением суда от 26.02.2021 процедура конкурсного производства продлена до 18.05.2021.

На основании жалобы представителя учредителей (пайщиков) ПО «Чернянское» ФИО6 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 управлением Росреестра в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив при проведении административного расследования, что ФИО3, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в непринятии мер по выявлению, возврату, принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; в несогласовании с собранием кредиторов вопроса о передаче имущества должника в аренду третьему лицу; денежные платежи, полученные за аренду здания, не отражены в отчетах и не поступили в конкурсную массу, административный орган 12.03.2021 составил протокол № 00063121 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола ФИО3 (т.1 л.д.23).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, управления Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении эпизоды нарушения законодательства о банкротстве нашли свое подтверждение в суде, суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судом первой инстанции, что сдача имущества в аренду должна быть согласована арбитражным управляющим с собранием кредиторов, так как положениями Закона о банкротстве такое ограничение по сдаче имущества в аренду для арбитражного управляющего не предусмотрено, апелляционный суд исключил данный эпизод из вмененных ФИО3 нарушений. Но, придя к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, которые выразились в невыполнении правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим не было выявлено, принято в ведение, подвергнуто инвентаризации всё имущество, принадлежащее обществу, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 названного Закона обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его место нахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств - пункт 1.4 Методических указаний.

Судами установлено, что 22.10.2013 между Чернянским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ПО «Чернянское» (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества банкрота был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого в собственность ПО «Чернянское» переходит имущество – объекты недвижимости 44 наименований, в том числе нежилое здание общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества от 22.10.2013 всё имущество передано покупателю (т.1 л.д.88-93).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А08-6303/2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по настоящему делу отменено, УФНС России по Белгородской области отказано в иске о признании договора купли-продажи от 22.10.2013 № 1 недействительным (т.1 л.д.83).

Право собственности Чернянского районного потребительного общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.10.2014.

Деятельность Чернянского районного потребительного общества прекращена 30.06.2016 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем совершения действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 распоряжался нежилым зданием общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, сдавая его в аренду ФИО5 по договору аренды от 09.01.2020 для осуществления розничной торговли (т.1 л.д.93), однако в инвентаризационную опись № 1 от 07.02.2019 данный объект внесен не был и в конкурсную массу не включен.

Довод кассационной жалобы, что указанный объект недвижимости не принадлежит ПО «Чернянское», так как право на него не зарегистрировано, не заслуживает внимания.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего отыскать, выявить имущество, возвратить его обществу, а, значит, конкурсный управляющий должен совершить все необходимые действия, чтобы имущество, приобретенное обществом на торгах в 2013 году, стало собственностью общества, то есть и осуществить регистрацию права собственности на это имущество.

Так как ФИО3 как конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд обоснованно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен. При назначении наказания судом учтено, что в 2020 году ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по данным правонарушениям не истек.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А08-2201/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1