Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-32711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань№ А65-32711/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» (ОГРН 1071690073003, ИНН 1655148803) к акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) о взыскании суммы долга по договору № 10 от 19.06.2019 в размере 49 700 рублей, неустойки в размере 17 726,56 рубля за период с 10.07.2019 по 24.10.2019 включительно, а также неустойки за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга по договору № 10 от 19.06.2019 в размере 49 700 рублей, неустойки в размере 17 726,56 рубля за период с 10.07.2019 по 24.10.2019, а также неустойки за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.12.2019 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца, ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 19.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, условия, сроки и стоимость выполнения которых согласованы и определяются сторонами в приложениях к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 165 669 рублей и указана в смете.

70 % от суммы договора в размере 115 969 оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного счета.

30% от суммы договора в размере 49 700 рублей оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента сдачи всех работ по договору и приложению.

Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора днем приема-сдачи работ (услуг) считается день подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (услуг).

Договор вступает в силу с 19.06.2019 и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил акт № 198 от 04.07.2019, заверенный подписями и печатями сторон.

Ответчик погасил задолженность частично в размере 115 969 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 21.06.2019.

Оплату работ в размере 49 700 рублей ответчик не произвел.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу требований пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ (услуг).

Ответчик представил отзыв, просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 27.09.2019. Согласно пункту 8.2 срок ответа на претензию 10 дней с момента получения претензии. С исковым заявлением к ответчику по настоящему делу истец обратился 07.11.2019, следовательно истцом соблюден претензионный порядок, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.07.2019.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании суммы долга в сумме 49 700 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 726,56 рубля за период с 10.07.2019 по 24.10.2019 включительно, а также неустойки за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты работ (услуг) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% о т общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником обогащения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства и фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 500 рублей за период с 10.07.2019 по 27.12.2019 (день принятия решения).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком сумы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей за период с 10.07.2019 по 27.12.2019 (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ), неустойку, начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллина