Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А81-6903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6903/2022
г. Салехард
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 128 898 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городское Хозяйство 1» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - ФИО10, доверенность №186-20 от 10.08.2022 (диплом);

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 128 898 рублей.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб имуществу причинен в результате действия (бездействия) ответчика. В иске просит отказать.

Истец неоднократно направлял ходатайства об увеличении исковых требований.

В последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, истцом указывается, что стоимость ремонта жилого помещения составила 533 333 руб. 33 коп., в связи с чем, указанную сумму он просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. Полагает, что истец, увеличивая сумму исковых требований, заявляет новые исковые требования. Просит отклонить заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

От представителя ООО «Городское Хозяйство 1» поступил отзыв на иск. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку был установлен факт обнаружения в системе водоотведения твердых бытовых отходов, сброс которых запрещен.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. С доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец не согласен. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик направил возражения на поступившие возражения от истца. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

От представителя ООО «Городское Хозяйство 1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом приобщены к материалам дела, представленные третьим лицом документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В указанном ходатайстве ответчик сообщил, что 12.10.2022 произошла смена наименования с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети». Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела отзывы привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд считает возможным приобщить представленные истцом документы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве. В иске проси отказать.

В ходе судебного заседания на рассмотрение сторон, судом поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представители сторон заявили, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Муравленко (истец) является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Истцом указывается, что 04.11.2021 произошло затопление квартиры № 26, факт затопления зафиксирован актом от 08.11.2021, составленным ООО «Противопожарные технологии». Из акта следует, что в ходе проведения работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).

Из искового заявления следует, что собственником жилых помещений (квартира № 31, квартира № 36) расположенных этажами выше, является Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации ПАО «ФСК ЕЭС» в указанных жилых помещениях проживают работники филиала.

Квартира № 41, расположенная на 4 этаже над квартирами №№ 31, 36 является муниципальной собственностью, никому не распределена.

Истец считает, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (бытовых отходов), имело место засорение трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128 898 рублей, по состоянию на 04.11.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что актом от 08.11.2021 был зафиксирован факт затопления квартиры № 26, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Причиной затопления квартиры послужил забитый канализационный стояк. В ходе проведения работ по прочистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что при составлении экспертного заключения о стоимости ремонта, дефектной ведомости, не были привлечены представители ответчика, также как и не участвовали в осмотре пострадавшего помещения и составлении акта о затоплении, его причинах и причиненных жилому помещению повреждениях. Указывает, что между затоплением квартиры, суммой причинённого ущерба и увеличением исковых требований отсутствует причинно-следственная связь.

Также ответчик приводит доводы о том, что не является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Устанавливая причинителя вреда в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание ремонт общего имущества в МКД.

В деле не имеется двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации повреждений и установления причин затопления, с участием представителей ответчика, равно не имеется документов, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости явки на объект 08.11.2021 для первичного осмотра, составления документов, фиксирующих причины затопления.

Факт того, что представленные в дело в качестве доказательств, свидетельствующих о причинах затопления спорного помещения, составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что затопление квартиры было обнаружено 04.11.2021. Однако акт о затоплении был составлен лишь 08.11.2021.

В материалы дела управляющей организацией ООО «Городское Хозяйство 1» были представлены акты технического контроля состояния элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока от 30.07.2021, 29.09.2021, 10.11.2021, 30.12.2021.

Данными актами подтверждено, что участки трубопроводов и соединительных элементов герметичны и утечек не имеется.

Между тем, акты об отсутствии утечек и герметичности трубопроводов и соединительных элементов в октябре 2021 года, то есть в период предшествующей затоплению квартиры, управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 18 Правил № 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что управление МКД осуществляется третьим лицом – ООО «Городское Хозяйство 1», которое ненадлежащим образом осуществлено техническое обслуживание общего имущества МКД, в состав которого входит стояк, что повлекло затопление помещения истца, суд отказывает в удовлетворили исковых требований.

Доказательств того, что ответчик осуществлял бесхозяйственное обращение с инженерными коммуникациями, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ответчик в действительности не вызывался для фиксации повреждений и установления причин затопления при составлении акта осмотра от 08.11.2021. Надлежащих доказательств извещения ответчика истец не представил.

С учетом изложенного, истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда при затоплении спорного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 533 333 рублей 34 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова