Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А51-4584/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4584/2025
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2009) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.2024) о взыскании 10 618 074,41 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист»,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее- истец, ООО «ПримАгро») обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10 618 074,41 рублей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо письменный, мотивированный отзыв также не представило.

Истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 9 519 171 рубль неосновательного обогащения, 1 370 004, 19 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2024 по 08.07.2025, с последующим взысканием процентов с 09.07.2025 г. в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 9 519 171 рублей до момента фактической уплаты долга.

Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4584/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.09.2025 в 14 часов 45 минут.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «ПримАгро» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-31/11/2024-1 от 31.10.2024, согласно которому ИП ФИО1 как турагент, действующая по поручению туроператора ООО «Туроператор Интурист» приняла обязательства организовать тур поездку для Заказчика на общую сумму 9 837 900 рублей (п. 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пункта 2.1. Договора от 31.10.2024 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения обязательств сторонами.

Согласно платежному поручению № 1578 от 02.11.2024 денежные средства в размере 9 837 900 рублей перечислены ООО «ПримАгро» на расчетный счет ИП ФИО1

В силу п. 2 Приложения № 1 к Договору в информации о потребительских свойствах туристического продукта указаны даты пребывания туристической группы в стране - Тайланд с 13.02.2025 по 27.02.2025.

22.01.2025 и 14.02.2025 ООО «ПримАгро» в адрес ИП ФИО1 направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

23.01.2025 истцом подано заявление в ОМВД России по г. Уссурийску по данному факту.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по организации тур поездки, 11.03.2025 ООО «ПримАгро» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора от 31.10.2024 с требованием возврата денежных средств в размере 9 837 900 рублей.

Между тем, сумма в размере 9 837 900 рублей ответчиком до настоящего момента не возвращена.

Истец, полагая, что ответчик, не исполнив обязательства по договору, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно платежному поручению № 1578 от 02.11.2024 истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 837 900 рублей (п. 3 Приложения № 1 к Договору), тем самым исполнив свои обязательства по Договору от 31.10.2024.

Доказательств фактического оказания услуг ответчиком по организации тур поездки в установленные сроки ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было и доказательства обратного не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно удержал сумму в размере 9 837 900 рублей, так как фактически им не было оказаны услуги по организации тур поездки.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу частично сумму в размере 318 729,00 рублей платежным поручением № 12 от 22.01.2025, задолженность ответчика перед истцом составила 9 519 171,00 рублей, с учетом уточнений.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, требование о взыскании 9 519 171 рублей (с учетом уточнений истца) по договору оказания услуг по организации тур поездки в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В этой связи, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном уточненном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, суд, произведя самостоятельный расчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения резолютивный части решения (02.09.2025), установил, что с ИП ФИО1 подлежат ко взысканию 1 642 800,16 рублей.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПримАгро» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 15.02.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 15.02.2019), заключенного между истцом, как клиентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем.

В силу пункта 3.1 Договора от 15.02.2019 стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 139 к Договору от 15.02.2019 стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты ООО «ПримАгро» указанных услуг по Договора от 15.02.2019 на сумму 100 000 рублей подтверждается платежными поручениям 1030 от 10.07.2025.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «ПримАгро» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителями услуг.

В связи с этим, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей (за подготовку и подачу иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом перерыва, подготовку и подачу иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела).

При этом следует отметить, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об

оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 9 519 171,00 рублей неосновательного обогащения, 1 642 800,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.09.2025, 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о взыскании услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 336 620,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова