Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А42-793/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-793/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (ул.Полярные Зори, д.26, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ул.Новосельская, Сантехнические мастерские, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 224 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 25.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 по заявлению истца от 07.05.2018 исх. №б/н.

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - ответчик, Общество) о взыскании                                 22 224 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту № 91 от 17.07.2017 на выборочный капитальный ремонт объекта «Административное здание Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска» за период с 03.10.2017 по 20.11.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части установленного срока выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей               226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, от истца и ответчика поступили документы во исполнение определения суда.

В представленном отзыве ответчик признал обоснованной сумму пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 2 921 руб. 02 коп. Указал на необоснованность иска в остальной части исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что часть работ по контракту на сумму 128 841 руб. была выполнена 04.10.2017, в связи с чем истцу были направлены соответствующие документы (письмо от 04.10.2017 с просьбой произвести приемку фактически выполненных работ с приложением акта о приемке по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет от 03.10.2017 №284 на сумму 128 841 руб.). Также ответчик указал на неправильный порядок расчета пени, выполненный истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №91 (далее - контракт) на выборочный капитальный ремонт объекта «Административное здание государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска».

Контракт заключен на основании протокола от 06.07.2017 №41/17/38эа-17.

Согласно пункту 1.3 контракт выполняется в один этап.

Цена контракта составляет 274 891 руб. 62 коп., в том числе НДС -                                 41 932 руб. 62 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы им заказчику в срок не позднее 02.10.2017.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные сметной документацией и оформленные формами КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Приемка выполненных работ осуществляется путем направления подрядчиком за три рабочих дня до окончания срока, указанного в пункте 3.2 контракта, письменного извещения заказчику о готовности к сдаче результата выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц – В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Письмом от 04.10.2017 ответчик направил просьбу произвести приемку фактически выполненных работ с приложением акта о приемке по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета от 03.10.2017 №284 на сумму 128 841 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 10.10.2017 № 18/8424 истец сообщил ответчику, что представленные с письмом от 04.10.2017 документы возвращаются без исполнения, поскольку контрактом не предусмотрен порядок приемки частично выполненных работ и их оплата, кроме того, представленные документы, вопреки условиям контракта, не содержат указания на размер НДС, включенный в стоимость выполненных работ.

20.11.2017 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 273 774 руб. 16 коп. Акт подписан сторонами с указанием на нарушение срока выполнения работ по контракту, без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Акт подписан уполномоченными лицами и заверен печатями сторон.

Платежным поручением от 27.11.2017 № 48858 истец произвел оплату выполненных работ на сумму 273 774 руб. 16 коп.

Письмом от 29.11.2017 № 01/10242 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 22 224 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает сложившиеся правоотношения сторон спорного контракта, как отношения, возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Указанные правила, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В раздел 12 заключенного сторонами Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Порядок исчисления неустойки по контракту соответствует порядку, предусмотренному Правилами № 1063.

Из представленного акта выполненных работ от 20.11.2017 следует, что стороны контракта подтверждают нарушение подрядчиком срока сдачи работ, который истек 02.10.2017.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Количество дней просрочки составило 49.

Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет необоснованным в части применения показателя ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приведенная норма правил соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, согласно которым размер ставки рефинансирования, исходя из которой определяется минимально допустимый размер пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется на дату уплаты пеней.

Применение вышеуказанных положений законодательства для расчета пеней в соответствии с их буквальным толкованием возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком (подрядчиком, исполнителем) добровольно, так как в этом случае последнему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ставка рефинансирования, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.

Если же сумма пени рассчитывается заказчиком в целях предъявления поставщику (подрядчику, исполнителю) претензии о ее уплате или подачи иска в суд, а также судом в целях вынесения им решения, то, как это следует из вышеизложенного, заранее определить размер ставки рефинансирования, который будет действовать в момент фактической уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы пени, ни заказчик, ни суд не могут. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство не содержит.

В связи с этим следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в правоприменительной практике, в частности на ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Согласно содержанию этого ответа при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В вышеприведенном ответе разъяснения даны относительно практики применения не Закона №44-ФЗ, а законодательства, регулирующего потребление энергетических ресурсов: статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные нормы содержат аналогичные нормам статьи 34 Закона                 № 44-ФЗ и Правил № 1063 положения о расчете пеней за несвоевременную оплату энергетических ресурсов исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таковым, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Следовательно, сделанные Верховным судом Российской Федерации выводы в отношении указанных норм могут быть применены и к отношениям сторон контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, при обращении с претензией к поставщику (подрядчику, исполнителю) об уплате пеней или с иском об их взыскании в суд заказчик должен рассчитывать пени исходя из того размера ставки рефинансирования, который действует на момент направления претензии или подачи иска в суд.

Если же размер ставки рефинансирования, исходя из которого сумма пеней была рассчитана заказчиком, изменится до вынесения решения суда, то суд должен пересчитать сумму пеней в соответствии с новой ставкой рефинансирования.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применятся ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации ЦБ РФ от 23.03.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 26 от 28.03.2018, ключевая ставка ЦБ РФ с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения суда подлежала применению ставка в размере 7,25 %, а не 8,25%, как применил истец в своем расчете.

Кроме того, показатель ДК (срок исполнения обязательств) составляет 77 дней по правилам статьи 191 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, подрядчик обязан уплатить неустойку по спорному контракту в размере 19 531 руб. 05 коп., а именно:

К=49/77*100%=63,64% (К=0,02)

С=7,25%*0,02*49=7,105%

П=(274 891,62-0,0)*7,105% = 19 531,05 руб.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о частичном выполнении работ 04.10.2017, которые должны были быть учтены истцом при определении размера неустойки.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, а также условий контракта, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ.

При этом, согласно условиям контракта, подрядчик должен выполнить и сдать заказчику работы в оговоренном сторонами объеме.

При наличии в договоре условий о выполнении обязанности по оплате по частям, применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено иных обязательств подрядчика, кроме обязанности выполнить подрядные работы в полном объеме и передать их результат по акту о приемке работ. Из совокупности условий контракта и сметной документации следует, что для заказчика потребительская ценность выполняемых подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного.

В целом, контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ или их сдача заказчику в какой-либо (произвольно установленной подрядчиком) части, этапы сдачи работ не согласованы, приемка работ и их оплата может быть выполнена только после полного завершения работ по контракту с приложением актов формы №№ КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания принимать частично выполненные работы, при том, что воспользоваться результатами этих работ истец смог бы только после полного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление неустойки на всю сумму неисполненного обязательства, с учетом того, что акт о приемке выполненных работ составлен 20.11.2017 на весь объем выполненных работ.

Также необходимо отметить, что ответчик в представленном расчете неправильно определяет показатель С (ставка).

В соответствия с порядком расчета, установленным Правилами № 1063, в настоящем споре, определив показатель К как равный 0,02, следует откорректировать ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) с учетом этого коэффициента и получить значение С, то есть С=7,25%*0,02. Ответчик же в формуле П = (Ц – В) x С необоснованно применяет показатель С равный 0,02.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, оценив характер предусмотренных контрактом работ и совокупность его условий, проверив расчет, пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в части взыскания 19 531 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 758 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области неустойку в размере 19 531 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                           О.В. Никитина