Решение от 30 января 2024 г. по делу № А63-12111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12111/2023
30 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП 313265130300028, ИНН <***>.

акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгорненское сельское потребительское общество, ФИО2, ст-ца Подгорная, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 1721, за период с 20.07.2022 по 01.11.2022 в размере 131 524 руб. 15 коп., пени (неустойки) за период с 11.02.2023 по 12.05.2023 в размере 4 486 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца, соответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Подгорненскому сельскому потребительскому обществу, ФИО2, ст-ца Подгорная, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 1721, за период с 20.07.2022 по 01.11.2022 в размере 131 524 руб. 15 коп., пени (неустойки) за период с 11.02.2023 по 12.05.2023 в размере 4 486 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что с 2019 года не ведет производственно-хозяйственную деятельность. Объект водопотребления: Магазин, назначение – нежилое здание, площадь- 156,20 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 752, литер А, Кадастровый номер: 26:25:071021:36, адрес (местоположения): <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи с Подгорненским сельпо от 09.01.2019, право по которому зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2019 (регистрационный номер 26:25:071021:36-26/004/2019-3).

Таким образом, сельпо не обладает правами собственности на объект, на который поставлялась вода истцом. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2019 правообладателем ФИО1 объект передан в аренду АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», 357825, Ставропольский край, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИП ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП 313265130300028, ИНН <***>.

Определением от 20.12.2023 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП 313265130300028, ИНН <***>, в качестве соответчика - акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгорненское сельское потребительское общество, ФИО2, ст-ца Подгорная, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024.

Представители сторон, третьего лиц, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От ФИО1, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» поступили отзывы на иск и документы в обоснование доводов. Соответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать. От АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков по материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту - истец) в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» ПТП Георгиевское и Подгорненское сельское потребительское общество (далее по тексту - ответчик), заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1721 от 01.11.2016 со сроком действия на один год, который считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 50 договора).

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод объекта, расположенного по адресу: ст. Подгорная, ул. Комсомольская, № 73, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 договора).

Оплата осуществляется по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 договора).

17 августа 2022 года сотрудниками ресурсоснабжающей организации был составлен акт (предписание) № 67, где указано что у абонента истек межповерочный срок прибора учета воды, и имеется необходимость замены и опломбировки узла учета воды в срок до 17.10.2022 по адресу: ст. Подгорная, ул. Ленина, № 281 А/1.

Абонент в установленный предписанием срок замену прибора учета не произвел, о чем свидетельствует акт № 131 от 16.12.2022 об освидетельствовании узла учета воды.

Истец указал, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразилось в нарушении целостности и сохранности контрольной пломбы установленной организацией ВКХ, в связи с чем, он произвел расчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16(в) Правил № 776 за период с 20.07.2022 по 01.11.2022 по d-15 на сумму 131 524 руб. 15 коп.

Ответчику для оплаты коммунальных ресурсов были направлены счета на оплату №3608/3608/1721 от 31.01.2023 на сумму 95 748,37 руб., № 3608/1789/1721 от 31.01.2023 на сумму 35 775,78 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, сельпо была направлена претензия № 36-03/377 от 13.02.2023, оставленная без удовлетворения.

Согласно раздела XIII пункта 45 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения «Абонентом» обязательств по оплате договора «Организация ВКХ» вправе потребовать от «Абонента» уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности за водоснабжение и водоотведение, истец произвел расчет пени за период с 11.02.2023 по 04.05.2023 в размере 4 486 руб. 23 коп. по ставке 7,5 % ЦБ РФ.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

На основании п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на объект водопотребления - магазин, Кадастровый номер: 26:25:071021:36, местоположением <...> (далее «объект»), зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2019 за ФИО1 за №26:25:071021:36-26/004/2019-3 на основании договора купли-продажи от 09.01.2019.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2019 объект передан ФИО1 в аренду третьему лицу - АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в письме с исх.№ 84 от 01.03.2019 обращался к ответчику с просьбой о переоформлении договора на предоставление коммунальных услуг. В целях непрерывного обеспечения работающего магазина газом, электроэнергией, водой и стоками заявление на расторжение договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчиком подано не было, что подтверждается письмом исх.№ 6 от 02.03.2019.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости - магазин, площадь 156,20 кв.м., кадастровый номер: 26:25:071021:36, адрес: <...> установлено обременение: аренда в пользу ООО «Георгиевск-Хлеб» на основании договора аренды от 28.02.2018. По указанному договору ООО «Георгиевск-Хлеб» использовало объект под продовольственный магазин, который в связи с убыточностью прекратил работу с 01.06.2019.

Соглашением от 07.02.2020 договор аренды от 28.02.2018 расторгнут, о чем произведена запись за № 26:25:071021:36-26/018/2020-5 от 14.02.2020.

Документы (акты об оказании услуг, счета, накладные и др.) выписывались истцом на ответчика и передавались ему нарочно. Оплата по выписанным документам за потребленную воду, газ и др. в течение с 2019 по 2021 год и частично в 2022 году производились ООО «Георгиевск-Хлеб», а с 28.06.2022 ИП ФИО1.

Доказательств проведения сверок расчетов, направления ответчику претензий истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2023 спорный объект в 2023 году передан в аренду ООО «Бережная аптека «Апрель», ИНН <***>, ОГРН <***>, в соответствие с договором аренды недвижимого имущества б/н от 28.04.2023, о чем 30.06.2023 произведена запись о государственной регистрации за № 26:25:071021:36-26/179/2023-6.

Взаимоотношения по указанному договору аренды не влияют на определение взаимоотношений сторон, так как возникли в 2023 году, тогда как предписание № 67 датировано августом 2022 года, следовательно, основания для привлечения нового арендатора к участию в деле отсутствуют.

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в течение 2020-2022 годов переоформил договоры на предоставление коммунальных услуг по спорному объекту на газоснабжение с ООО «Ставропольмежрегионгаз» и электроснабжение с АО «Ставропольэнергосбыт».

Подгорненское сельпо и АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в письмах исх. № 276 от 22.08.2019, исх. № 831 от 19.04.2021 обращались в Георгиевский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с просьбами о переоформлении договора на водоснабжение объекта. Однако договор с новым собственником либо арендатором имущества истцом заключен не был.

19 июля 2023 года ответчик также обратился к истцу с ходатайством (исх. № 27) о расторжение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1721 от 01.11.2016 в связи со сменой собственника.

Доказательств направления новому собственнику либо арендатору проекта договора водоснабжения истец не представил.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2419-О, содержащееся в подпункте «б» пункта 16 Правил правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов).

Истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, не обнаружившего при проведении проверки каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в 2019-2022 годах абонентом не допускалось искажение показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску представителей истца к прибору учета, то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд приходит к выводу о том, что у ресурсоснабжающей организации не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета.

Аналогичные разъяснения даны в Определениях ВС РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Истец составил акт (предписание) № 67 в отношении бывшего собственника имущества, доказательств несанкционированного отбора воды, нарушений пломб на приборе учета ответчиками либо третьими лицами не представил.

Задолженности по оплате за потребленные ресурсы за период использования объекта у собственника объекта, на который осуществлялась поставка воды, не имеется.

Предписание № 67 от 17.08.2022 вручено истцом 07.12.2022 представителю по доверенности ФИО3 Как следует из служебной записки ФИО3, поверка узла учета могла быть проведена в августе-сентябре 2022 года, но о предписании ему ранее было не известно, при этом акты об оказании услуг передавались регулярно.

Акт от 17.08.2022 составлен без участия представителя собственника узла учета.

Новый прибор учета (водомер) был установлен и принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт № 131 на освидетельствование узла учета от 16.12.2022.

При этом, истцом также не опровергнуты доводы соответчиков о том, что с 2019 года производственно-хозяйственная деятельность на объекте не велась. Документов в опровержение доводов о том, что спорный объект с 01.06.2019 по 28.04.2023 не эксплуатировался, доказательством чему служат показатели расхода газа, воды и электроэнергии, потребление которых если и имелось, то для его охраны и сбережения, предотвращения хищений и разрушений самого спорного объекта, поддержания его в надлежащем санитарном виде, истцом не представлено.

Согласно акту от 12.01.2024 № 14 произведена замена прибора учета воды.

В соответствии с актом о поверке прибора учета воды от 15.01.2024 ООО «МСК» выдан аттестат аккредитации до 14.01.2030. Прибор учета воды опломбирован, о чем составлен акт от 18.01.2024 № 6.

Таким образом, истцом необоснованно сделан вывод о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении целостности и сохранности контрольной пломбы, установленной организацией ВКХ и наличии оснований для расчета задолженности с применением метода, указанного в пункте 16 (в) Правил № 776.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с соответчиков задолженности с 20.07.2022 по 01.11.2022 по диаметру d-15 не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина