Дополнительное решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-17438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17438/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18 июля 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 18.07.2017г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (ООО "НГВПС-ЮГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «СМЕНА» (ООО РСП "СМЕНА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 421 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Ю-01/2017 от 01.02.2017г., предъявлен паспорт,

от ответчика: извещен, не явился.

Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СМЕНА» (далее - ответчик) о взыскании 114 421 рубля 72 копеек, в ом числе 104 597 рублей 50 копеек – основной долг за работы, выполненные по договору подряда № 01-04 от 01.04.2016г., и 9 824 рубля 22 копейки – пени (неустойку), начисленную за период с 31.05.2016г. по 12.04.2017г. на основании п.6.2 договора, а также 25 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя и 4 433 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2017г. Исковые требования удовлетворены, с ООО РСП "СМЕНА" в пользу ООО "НГВПС-ЮГ" взыскано 114 421 рубля 72 копеек, в том числе 104 597 рублей 50 копеек – основной долг за работы, выполненные по договору подряда № 01-04 от 01.04.2016г., и 9 824 рубля 22 копейки – пени (неустойку), начисленную за период с 31.05.2016г. по 12.04.2017г. на основании п.6.2 договора, а также 4 433 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 25 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому – либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью вынесения дополнительного решения (п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании 25 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что для представления и защиты своих интересов при рассмотрении настоящего спора между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 04 от 08.02.2017г.

В соответствии с договором ФИО2 обязалась оказать юридическую помощь, а именно подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей. Данная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 08.02.2017г.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из договора в стоимость услуг входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области согласно договора № 04 от 08.02.2017г. При этом исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и фактический выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «СМЕНА» (ООО РСП "СМЕНА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (ООО "НГВПС-ЮГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления дополнительного решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Пономарева