Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А56-114030/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114030/2020
17 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВСР» (199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, оф. № 20, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ГрадСтрой» (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, лит. В, пом. 5Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Петропроект» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7А, № 305, ОГРН: <***>). 2. ООО «Теплосфера» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 26,лит А, пом/офис 4-Н/7, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 26.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 03.03.2021)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен). 2. не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – ООО «ВСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») о взыскании убытков в размере 3 724 528 руб. 80 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СУБ12-1/792967/НТС от 30.03.2018 в размере 681 093 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера») и общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее - ООО «Петропроект»).

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Теплосфера» представило пояснения в письменной форме.

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик поддержали свои позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал в связи со следующим.

Согласно материалам дела между ООО «ГрадСтрой» (субподрядчик) и ООО «ВСР» (подрядчик) 30.03.2018 был заключен договор субподряда № СУБ12-1/792967/НТС, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте: «Строительство областной детской больницы с поликлиникой г. Сертолово Всеволожского района. 1 этап - Поликлиника по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование Сертолово».

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018 субподрядчик обязался выполнить на объекте дополнительные работы по монтажу наружных сетей водопровода, наружных сетей дождевой канализации - 1 этап, наружных сетей дождевой канализации (внеплощадочные сети) - 1 этап, наружных сетей бытовой канализации.

В соответствии пунктом 4.3.2 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы (мероприятия), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором, не допуская выполнения объемов работ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Субподрядчик обязан по требованию подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства у государственного заказчика.

Пунктом 6.6 договора установлено, что недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ по договору в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем подрядчика в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания рекламационного акта в нем делается отметка об этом и подписанный подрядчиком рекламационный акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору подрядчика. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение субподрядчиком в установленные сроки выявленных подрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. При не устранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), подрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Уведомлением № 44 от 23.12.2019 истец поставил в известность ответчика об имеющихся недостатках работ, которые были выявлены субподрядной организацией (ООО «СтрокСервис») при проведении контрольных испытаний. Уведомление было направлено субподрядчику 23.12.2019.

Уведомлением № 46 от 30.12.2019 подрядчик известил субподрядчика об обнаруженных дефектах (недостатках) по договору и попросил направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта 15.01.2020 в 12 час. 00 мин. Уведомление было направлено субподрядчику 09.01.2020 по электронной почте, а также дополнительно почтовым отправлением.

Представитель субподрядчика для составления акта явился в указанный день на объект, но от подписания рекламационного акта отказался, в связи с чем акт за № 1 от 15.01.2020 был составлен представителем подрядчика с участием представители генподрядчика - ООО «Теплосфера» с пометкой об отказе представителя субподрядчика от подписания акта.

Срок устранения недостатков выполненных работ для субподрядчика был установлен в акте не позднее 22.01.2020, освидетельствование устраненных дефектов назначено на 23.01.2020 в 12 час. 00 мин.

Акт № 1 от 15.01.2020 об обнаруженных дефектах (недостатках) был направлен субподрядчику почтой (исх. № 2 от 16.01.2020).

Ответчик недостатки выполненных работ не устранил, на объект не явился.

Истцом и представителями генподрядчика ООО «Теплосфера» повторно составлен акт за № 2 от 23.01.2020.

Поскольку субподрядчик выявленные дефекты не устранил, от составления рекламационного акта уклонился, истец, руководствуясь пунктом 5.6 договора, поручил исправление работ другой субподрядной организации, в связи с чем заключил с ООО «Петропроект» дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 к договору субподряда № СУБ12-6/792967/НС от 18.11.2019 на выполнение комплекса работ по восстановлению поврежденных участков наружного водопровода и канализации на объекте.

Работы ООО «Петропроект» (субподрядчиком) были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3-8 от 27.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 27.04.2020 на общую сумму 3 724 528 руб. 80 коп.

Указанную сумму истец рассматривает как убытки в виде реального ущерба и просит взыскать их с ответчика.

Кроме того, истец требует взыскать штраф в размере 681 093 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.10.2020 направлена досудебная претензия (исх. № 38 от 16.10.2020).

Претензия с требованием о возмещении суммы убытков и оплате штрафа была получена ответчиком 28.10.2020, ответ на претензию истцом получен не был, требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного извещения субподрядчика о выявлении недостатков работ в период действия гарантийного срока, вызова его на объект для составления рекламационного акта на основании пунктов 5.6 и 6.6 договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора для составления рекламационного акта не явился, истцом совместно с представителями генподрядчика правомерно составлен и направлен субподрядчику акт о выявленных дефектах № 1 от 15.01.2020, который является основанием для выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Возражений по перечню замечаний ответчиком не представлено, требования подрядчика в установленные сроки не исполнены. Риск возникновения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в данном случае, несет ответчик.

Причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ подтверждают протоколы от 31.10.2019, выполненные ООО «СтрокСервис» по заказу ООО «Теплосфера», являющегося генподрядчиком на данном объекте.

Как указало ООО «Теплосфера» в своих письменных пояснениях, для передачи наружных сетей в эксплуатирующую организацию - ООО «Сертоловские коммунальные системы», сдачи наружных сетей в государственную инспекцию строительного надзора (ГАСН), необходимым требованием является выполнение работ по промывке наружных сетей и проведение телеметрии.

Для выполнения работ по промывке наружных сетей и проведения телеметрии ООО «Теплосфера» был заключен договор субподряда № 163 от 27.2019 с ООО «Мегасервис».

ООО «Мегасервис» для проведения телеметрии наружных сетей было привлечено ООО «СтокСервис».

Согласно протоколам инспекции ООО «СтокСервис» при проведении телеметрии были обнаружены недостатки в выполненных ООО «ГрадСтрой» работах, не позволяющие генподрядчику передать наружные сети в ООО «Сертоловские коммунальные системы» и государственный архитектурно-строительный надзор.

При запуске систем наружного водопровода в эксплуатацию ООО «Теплосфера» был обнаружен выход вод на поверхность, что означало наличие разрывов в системе наружного водопровода.

Доводы ответчика о том, что выявление недостатков работ организацией, не уполномоченной договором на проведение «контрольных испытаний», не может служить основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, отклоняются судом как несостоятельные. Ответчик уклонился от составления акта о выявленных недостатках, что в силу пункта 5.6 договора дает истцу право на подтверждение факта некачественного выполнения работ третьей стороной (экспертом) по своему выбору.

Более того, представленные протоколы инспекции содержат наименование заказчика работ (ООО «Теплосфера»), сведения о месте проведения телеметрических измерений (район Сертолово, территория поликлиники) и об объекте исследования (хозяйственно-бытовая сеть канализации), что позволяет соотнести данные протоколы с предметом договора, характером выполненных ответчиком работ и сроками выявления недостатков.

Соответствующие пояснения третьего лица также свидетельствуют о выявлении дефектов в работах, выполненных именно ответчиком на объекте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Факт обнаружения недостатков работ, требующих обязательного устранения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку дефекты работ возникли вследствие некачественного выполнения этих работ ответчиком, последний обязан был их устранить безвозмездно.

Ответчик уклонился от выполнения ремонтных работ, устранение недостатков работ выполнено другой субподрядной организацией (ООО «Петропроект») на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору субподряда № СУБ12-6/792967/НС от 18.11.2019.

Работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3-8 от 27.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 27.04.2020, а также заявлением генподрядчика.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал, так как недостатки работ устранены, объект введен в эксплуатацию, возможность проведения экспертного исследования утрачена.

Требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 6.5 договора между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 к договору в размере 681 093 руб. 53 коп. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018 стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 681 093 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащим исполнением обязательств субподрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 2) и технической документацией, а также с соответствующим качеством.

Выполнение работ ненадлежащего качества является основанием для предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСР» 3724528 руб. 80 коп. убытков, 681093 руб. 53 коп. штрафа и 45028 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.