Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-264835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264835/22-161-2160
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕФТЕГРУПП"

197350, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 67, СТР. 1, КВ. 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6 643 972, 62 руб.

по договору № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020,

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЦЕНТР"

660015, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, СОЛОНЦОВСКИЙ С/С, СОЛОНЦОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., СОЛОНЦОВСКИЙ С/С, ТЕР. АВТОДОРОГИ БАЙКАЛ, СТР. 13/4, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 241101001

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНСАВТО"

628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 860201001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ООО "СИБНЕФТЕГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и процентов в размере 643 972, 62 руб. по договору № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020, третьи лица: ООО "СПЕЦЦЕНТР", ООО "СЕВЕРТРАНСАВТО".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы письменные пояснения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибНефтеГрупп» (в качестве продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве покупателя) и ООО «СТА» (в качестве получателя) был заключен договор купли-продажи № 32167ДМО/2020 (далее по тексту - «Договор»), в рамках которого ООО «СибНефтеГрупп» взяло на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство (далее по тексту «товар»): погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN <***>.

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СТА» по договору лизинга № 32167ДМО-7^СТА/01/2020 от 01.12.2020, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) й ООО «СТА» (лизингополучатель).

В соответствии с п. 2. вышеуказанного договора покупатель полностью оплатил стоимость автомашины в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55805 от30.12.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В ходе изъятия данной техники 22.11.2021 сотрудниками лизингодателя у лизингополучателя в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем, было установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «СПЕЦЦЕНТР», которое распоряжений относительно продажи своей техники ООО «СибНефтеГрупп» не предоставляло. Лизингополучатель ООО «СТА» вышеуказанный погрузчик фронтальный во владение и пользование по договору купли-продажи не получал.

Кроме того, данное транспортное средство также было реализовано ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП от 03.09.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-217167/21 ООО «Элемент Лизинг» взыскало с ООО «СибНефтеГрупп» задолженность по договору в размере 6 000 000 руб. за непоставленный товар - погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN <***>.

Таким образом, предметом договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 явилось имущество - погрузчик фронтальный, LW550RU, VIN <***>, 2020 года выпуска, организация-изготовитель - JIANSU XUZHOU ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE INDUSTRIAL ZONE 1 (КИТАЙ), которым ООО «СибНефтеГрупп», на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было распоряжаться, как своим собственным и который был продан другой лизинговой компании.

При таких обстоятельствах сделка (договор купли-продажи № 32167/2020 от 01.12.2020), совершенная между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку собственник не имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества и получение за него платы. ООО «СибНефтеГрупп» же собственником на момент заключения договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 не являлось. В связи с чем, заявлены настоящие исковые требования.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец не оспаривает факт подписания сторонами акта приема-передачи, однако данный факт не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора купли-продажи передача погрузчика состоялась на сладе продавца.

Как следует из пояснений истца, представитель ООО «РЕСО-Лизинг», присутствующий на приемке, произвел осмотр погрузчика, осуществил его фотосъемку, сверил номера ТС с указанными в ПСМ. После чего стороны подписали акт приема-передачи. Оригинал ПСМ вместе с другими документами был передан Лизингополучателю ООО «СТА» для осуществления регистрации погрузчика в Гостехнадзоре. О том, что лизингополучатель погрузчик не забрал, истец узнал после того, как сотрудникам СБ истца поступило задание на изъятие предмета лизинга после вступления в силу уведомления ООО «РЕСО-Лизинг» об одностороннем расторжении договора лизинга.

Акт приема-передачи между ООО «СПЕЦЦЕНТР» и ООО «СюйГунРу» был подписан. 15.12.2021, т.е. после подписания акта приема-передачи между истцом, ответчиком и лизингополучателем. Т.е. на момент подписания акта приема-передачи между истцом, ответчиком и получателем, погрузчик находился в собственности у ООО «СюйГун Ру», что подтвердилось последним в рамках проведения УМВД по г. Сургуту доследственной проверки по заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» о мошеннических действиях ООО «СибНефтеГрупп».

Таким образом, предметом договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 явилось имущество, которым ООО «СибНефтеГрупп», на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было распоряжаться, как своим собственным, а следовательно факт надлежащего исполнения им обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что договор купли-продажи, заключенный не управомоченным отчуждателем, является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГКЬРФ.) При этом нормой закона, которой не соответствует такой договор, является пункт 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Данная сделка ничтожна по своей природе, в связи с чем истец не заявляет требования о признании данной сделки недействительной. Законом установлен 3-х годичный срок исковой давности по оспариванию таких сделок.

При этом, оплата лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга и расторжение договора лизинга, в данном случае, не имеет правого значения для, признания сделки купли-продажи ничтожной. Договор лизинга был заключен уполномоченными на то представителями истца и лизингополучателя в полном соответствии с действующим законодательством. Договор купли продажи заключался Истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств перед лизингополучателем, выбор товара и продавца осуществлялся лизингополучателем. Поэтому ничтожность договора купли-продажи никак не может влиять на действительность заключенного договора лизинга.

При таких обстоятельствах сделка (договор купли-продажи № 32167/2020 от 01.12.2020г.), совершенная между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел права на отчуждение, не принадлежащего ему имущества, и получение за него платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца проценты составляют 643 972, 62 руб. за период с 22.11.2021 по 25.11.2022.

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 307 643, 84 руб. за исключением периода действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕФТЕГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 6 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 307 643, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 370, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий