Решение от 3 ноября 2018 г. по делу № А82-1555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1555/2018
г. Ярославль
03 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русьстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ярославской области отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, отдел по Кировскому и Ленинскому районам, Межрайонное ОСП, Ярославский РОСП <***>, Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО2

об освобождении имущества от ареста,


при участии

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – от УФССП по Ярославской области ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017, от иных третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен", публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», обществу с ограниченной ответственностью «Русьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-Л» об освобождении имущества от ареста, путём снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № 9192/18/76025 от 17.09.2018; № 17120/17/76024 от 20.07.2017; № 4247/18/76025 от 26.04.2018; № 16052/17/76003 от 17.04.2017; № 7145/17/76025 от 06.10.2017; № 5044/17/76025 от 20.07.2017; № 11444/17/76024 от 23.05.2017.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель Управления ФССП по Ярославской области пояснила, что в настоящее время отделами судебных приставов вышеуказанные запреты сняты по вышеуказанным исполнительным производствам, за исключением № 17120/17/76024 от 20.07.2017, № 4247/18/76025 от 26.04.2018, представила постановления об отмене запрета регистрационных действий.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

15.07.2015 между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Руф Стайл Констракшен» (Лизингополучатель) подписан договор лизинга № 12880007-ФЛ/МБУ-15, согласно котрому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, опредленных Договором лизинга и Правилами (Т. 2 л.д. 79-87).

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью«Руф Стайл Констракшен» (ответчик) подписан договор № 128007-ФЛ/МБУ-15 (далее договор от 01.08.2017), в соответствии с которым истцу переданыобязанности по исполнению обязательств, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1280007-ФЛУМБУ-15 от 15.07.2015, который был заключен между ответчиком и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Т. 1 л.д. 14-15).

Предметом договоров является автомобиль TOYOTA Camry, год выпуска: 2015, VIN: <***>, Кузов: <***>, цвет: черный (далее транспортное средство).

16.11.2017 между ПАО «Европлан» (Продавец) и ООО «Управляющая компания Руф Стайл» (Покупатель) подписали договор купли-продажи от № 1280007-ПР/МБУ-17. Имущество передано истцу по акту приема-передачи (Т. 2 л.д. 119-125).

Поскольку истец считает, что ССП подвергла запрету имущество, которое принадлежит истцу и не принадлежит должнику ООО «Руф Стайл констракшен», последнее обратилось в суд с иском об освобождении имущества от запрета.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 119-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 119-ФЗ).

Ситуация с установлением запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, представляется аналогичной аресту. Использование подобного запрета является актуальным, если судебный пристав-исполнитель располагает полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства. В данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым исключает возможность его переоформления на третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. То есть, меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и судебный пристав-исполнитель в данном случае действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимая все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста, необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от запрета, истец представил договор купли-продажи от 16.11.2017 № 1280007-ПР/МБУ-17, подписанный в результате выкупа лизингового имущества у лизингодателя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли-продажи, передаточный акт транспортного средства от 16.11.2017.

ООО «Руф стайл констракшен» - должник по исполнительным производствам - никогда не было собственником спорного транспортного средства. Оно находилось в лизинге и было изъято лизингодателем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником товара являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 06.04.2018 года по делу А82-8029/2017 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, заявленные требования признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство TOYOTA Camry, год выпуска: 2015, VIN: <***>, Кузов: <***>, цвет: черный, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств № 17120/17/76024 от 20.07.2017, № 4247/18/76025 от 26.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Руф Стайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.