Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-17722/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17722/2022
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, пом.2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (193318, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 в размере 228 474,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 в размере 4879,35 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вега-96" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 в размере 228 474,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 в размере 4879,35 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 24.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.04.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Вега-96" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 в размере 228 474,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 в размере 4879,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.09.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 228 474,82 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Вега-96" в доход федерального бюджета 7667 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЖСК "Вега-96" на основании договора аренды от 12.08.2011 №13/ЗК-04722 занимает земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006321, площадью 6648 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 8 (восточнее дома 9, корпус 1, лит. А).

Как указывает Комитет, в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.04.2021, было установлено, что часть ограждения протяженностью 24 п.м. в восточной части участка ограничивает доступ на земельный участок площадью 300 кв.м. не сформированный в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Хозяйственная деятельность на участке за границами участка, предоставленного ему по договору аренды, осуществляется ответчиком, без правоустанавливающих документов.

Полагая, что использование участка повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, истец произвел его. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 составила 228 474,82 руб., проценты, исчисленные в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ по состоянию на 07.09.2021 в размере 4879,35 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2021 №ПР-35794/21-0-0 с предложением о погашении неосновательного обогащения и процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются собственники земельных участков, либо лица, которым эти участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Для иных лиц плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности должна рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Согласно статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.04.2021, в котором отражено, что участок, как арендуемый Обществом по договору аренды, так и необоснованно им занятая часть участка протяженностью 24 п.м. в восточной части участка 1 ограничивает доступ на земельный участок площадью 300 кв.м., участок не сформирован в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Территории участков используются для парковки транспортных средств ограниченным кругом лиц.

Согласно акту от 28.06.2021 земельный участок добровольно освобожден от имущества.

Ответчик не оспаривая незаконное занятие земельного участка протяженностью 24 п.м., ссылается на существенный размер начисленного истцом неосновательного обогащения, полагает, что размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 3 504,57 руб. Также ответчик указывает, что после предъявления требования об освобождении участка, самовольно занятая ответчиком территория освобождена, металлическое ограждение демонтировано и вывезено.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН).

Договор аренды между Комитетом и ответчиком относительно самовольно занятого участка заключен не был, в связи чем арбитражный суд приходит к выводу о правомерном применении истцом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Ответчик доказательств уплаты неосновательного обогащения в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 составляет 4879,35 руб.

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 в размере 4879,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 7667 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вега-96" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 в размере 228 474,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2021 в размере 4879,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.09.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 228 474,82 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вега-96" в доход федерального бюджета 7667 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.