Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-15577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15577/2017
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 30.11.2017. Полный текст решения суда изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрация г.Сочи,

к ЗАО «Сочистройтранс», г.Сочи, ООО «Спецтрансстрой»,

о взыскании задолженности в размере 9 143 982,20 руб., процентов в размере 1 248 133,15 руб., признании договора от 08.07.2005 №4900003566 ничтожной сделкой,

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ЗАО «Сочистройтранс» – не явился,

от ООО «Спецтрансстрой» - ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Сочистройтранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 143 982,20 руб., процентов в размере 1 248 133,15 руб., признании договора от 08.07.2005 №4900003566 ничтожной сделкой.

Определением суда от 03.10.2017 в качестве второго ответчика привлечен ООО «Спецтрансстрой».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании задолженности в размере 9 143 982,20 руб., процентов в размере 1 248 133,15 руб. заявлены к первоначальному ответчику, а требование о признании договора от 08.07.2005 №4900003566 ничтожной сделкой заявлено к ООО «Спецтрансстрой».

Представитель ООО «Спецтрансстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ЗАО «Сочистройтранс» и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании постановления Главы города Сочи от 22.02.2005 № 592 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Сочистройтранс» заключен договор аренды от 08.07.2005 № 4900003566 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 67 220 кв.м., расположенного по ул. Краснодонская, 46 и 46-а в Центральном районе г. Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:15 предоставлен ЗАО «Сочистройтранс» для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей.

Согласно договору о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 14.06.2017 №85ТМЦ ЗАО «Сочистройтранс» переуступил в полном объеме права и обязанности по договору от 08.07.2005 № 4900003566 ООО «Спецтрансстрой».

Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 № 23-АЖ 122091.

Пунктом 2.1. Договора срок действия установлен по 01.03.2054.

Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Сочистройтранс»: контрольно-пропускной пункт общей площадью 25,4 кв.м.; магазин со складом, лит. Т, общей площадью 83,4 кв.м.; крытая стоянка для автомобилей (№5) площадью 550,1 кв.м.; блок ремонтных цехов -1 общей площадью 798,5 кв.м.; котельная общей площадью 83,5 кв.м.; пристройка к административно-бытовому корпусу общей площадью 538,5 кв.м.; административный корпус с мастерскими тех. осмотра, общей площадью 5520,1 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта с диспетчерской, общей площадью 684,6 кв.м.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202014:15 обладает муниципальное образование город-курорт Сочи.

ЗАО «Сочистройтранс» допущена задолженность по взысканию платы за пользование земельным участком по ул. Краснодонская, 46 и 46-а, в Центральном районе г. Сочи, за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 9 143 982,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 133,15 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения -был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. Ввиду чего администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

Письмом от 23.01.2017 № 007/02-15-17 ЗАО «Сочистройтранс» направлена претензия о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Краснодонская, 46 и 46-а. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города- курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» на момент подписания договора от 08.07.2005 №4900003566 спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу № А32- 37380/2012, № А32-23886/2008, №А32-6561/2015).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Однако спорный договор аренды заключен в 2005 году, когда соответствующие правомочия у комитета уже отсутствовали.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 08.07.2005 №4900003566 не являлось собственником спорного земельного участка.

Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Следовательно, требование о признании договора от 08.07.2005 №4900003566 ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению, так как на момент ее совершения в 2005 году муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

Суд также учитывает, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления № 25.

Договор № 4900003566 заключен 08.07.2005, иск был подан в суд 26.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности допущено нарушение его прав, невозможна.

Однако констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование к первоначальному ответчику о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 9 143 982,20 руб.

Расчет платы выполнен администрацией на основании отчета № 2/16-2015 « Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, площадью 67220 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 46,46, а с кадастровым номером 23:49:0202014:15», согласно которому, рыночная стоимость годовой арендной платы на указанный земельный участок составляет 4 652 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела.

Из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

К отношениям сторон (в период с 01.01.2015 по 01.08.2016) подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы).

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.7 постановления с 01.03.2010 № 210 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Земельный участок кадастровым номером 23:49:0202014:15 предоставлен ЗАО «Сочистройтранс» для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей. Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений (пункт 1.1 договора), что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу №А32-14759/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 Постановления № 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-ЭС15-10694 по делу № А32- 28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу № А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу № А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу № А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу № А32-31400/2015.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления № 210.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014.

В материалы дела представлен отчет № 2/16-2015 « Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, площадью 67220 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 46,46, а с кадастровым номером 23:49:0202014:15».

В указанном отчете установлена величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 06.04.2015 в размере 4 652 800 руб.

Суд произвел перерасчет платы за пользование земельным участком с учетом вышеизложенных положений и данных отчета об оценке:

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: АП = РС (4 652 800 руб.) x С (1,5%) x Ки (1,055 х 1,05 х 1,05) /365 дней х 365 дней = 81 177,69 руб.;

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016: АП = РС (4 652 800 руб.) x С (1,5%) x Ки (1,055 х 1,05 х 1,05 х 1,07) /366 дней х 91 дней = 21 596,37 руб.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Таким образом, плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 составляет: АП = РС (4 652 800 руб.) x С (1,5%) x Ки (1,055 х 1,05 х 1,05 х 1,07) /366 дней х 123 дней = 29 190,70 руб.

Согласно пункту 2 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город- курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016 (далее – Постановление № 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 Постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, плата за пользование спорным земельным участком за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 составляет: АП = РС (4 652 800 руб.) x С (1,5%) x Ки (1,055 х 1,05 х 1,05 х 1,07) /366 дней х 151 дней = 36 209,38 руб.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет: АП = РС (4 652 800 руб.) x С (1,5%) x Ки (1,055 х 1,05 х 1,05 х 1,04) /365 дней х 31 день = 7 170,33 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 составляет 175 344,47 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность в размере 175 344,47 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017.

В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9847,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом суммы задолженности в размере 175 344,47 руб.

Таким образом, требования истца по взысканию процентов подлежат удовлетворению в размере 9847,95 руб. на основании следующего.

Сумма задолженности с НДС: 81 177 руб. 69 коп., период просрочки: 365 дней:

С 01.01.2015 по 31.05.2015: 8.25%

С 01.06.2015 по 14.06.2015: 10.46%

С 15.06.2015 по 14.07.2015: 10.7%

С 15.07.2015 по 16.08.2015: 9.64%

С 17.08.2015 по 14.09.2015: 9.49%

С 15.09.2015 по 14.10.2015: 9%

С 15.10.2015 по 16.11.2015: 8.72%

С 17.11.2015 по 14.12.2015: 8.73%

С 15.12.2015 по 31.12.2015: 6.34%

Проценты итого за период: 7 153 руб. 65 коп.

Сумма задолженности с НДС: 21 596 руб. 37 коп., период просрочки: 91 день:

С 01.01.2016 по 24.01.2016: 6.34%

С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.01%

С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.23%

С 17.03.2016 по 31.03.2016: 7.98%

Проценты итого за период: 394 руб. 94 коп.

Сумма задолженности с НДС: 29 190 руб. 70 коп., период просрочки: 123 дня:

С 01.04.2016 по 14.04.2016: 7.98%

С 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.32%

С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.05%

С 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.4%

С 15.07.2016 по 31.07.2016: 6.66%

С 01.08.2016 по 01.08.2016: 10.5%

Проценты итого за период: 714 руб. 87 коп.

Сумма задолженности с НДС: 36 209 руб. 38 коп., период просрочки: 152 дня:

С 02.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%

С 19.09.2016 по 31.12.2016: 10%

Проценты итого за период: 1 527 руб. 52 коп.

Сумма задолженности с НДС: 7 170 руб. 33 коп., период просрочки: 29 дней:

С 03.01.2017 по 31.01.2017: 10%

(01.01.2017 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 31.12.2016 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 02.01.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 03.01.2017 (ст. 191 ГК РФ).)

Проценты итого за период: 56 руб. 97 коп.

7 153 руб. 65 коп.+394 руб. 94 коп.+ 714 руб. 87 коп.+ 1 527 руб. 52 коп..+56 руб. 97 коп.= 9847,95 руб.

Удовлетворяя требования истца в исковом производстве, суд учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по заявлению ООО «РБ ЛИЗИНГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Сочистройтранс» по делу № А32-18004/2013 48/5-Б.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 и процентов наступила в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требования истца, являются текущими, должны быть рассмотрены в исковом производстве.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально, согласно расчету: (74961 (размер государственной пошлины от первоначальных требований)х185192,42(сумма удовлетворенных требований)) / 10392115,35 (сумма первоначальных требований) = 13882208995,62 / 10392115,35 = 1335,84.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Сочистройтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 175 344,47 руб., пени в размере 9847,95 руб.

Взыскать с ЗАО «Сочистройтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1335,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин