Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-92645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92645/2022
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техстройпоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

по иску МУП муниципального образования «Ольский городской округ» «ОлаЭлектротеплосеть»

к ООО «Техстройпоставка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской

области, ООО «МостоСтроительнаяКомпания»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП муниципального образования «Ольский городской округ» «ОлаЭлектротеплосеть» к ООО «Техстройпоставка» о взыскании задолженности в размере 3 253 362 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техстройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены договор на отпуск тепловой энергии № 11-133 от 15.01.2020 и договор на оказание услуг по холодному водоснабжению № П-133/х от 15.01.2020, по условиям которых их действие распространяется с 01.01.2020 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из его сторон об отказе от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг за период с 01.11.2020 по 18.03.2021.

Ответчик в опровержение требований указывал на то, что договор был прекращен им в одностороннем порядке ввиду того, что он никогда не являлся владельцем энергопринимающих устройств, а также ввиду того, что работы на объекте по договору субподряда, заключенного с ООО «Мостостроительная Компания», были окончены в октябре 2020 года подписанием актов КС-2 № 38 и КС-3 № 39.

Суды правомерно удовлетворили иск, установив, что со стороны ответчика, являющегося застройщиком спорного объекта, не представлены доказательства оплаты поставленных в адрес данного объекта ресурсов за спорный период.

Доводы ответчика обоснованно были отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2021 по делу № А37-765/21 установлено, что спорный объект был принят в эксплуатацию по акту № КС-11 18.03.2021.

Действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика именно с юридическим составом, включающим ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в спорный период именно ответчик являлся потребителем ресурсов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении иска, сделанными на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-92645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников