Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-18935/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А27-18935/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18935/2023  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Кемерово) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025,  <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании незаконным решения от 19.07.2023 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кемеровского муниципального округа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) 10.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.07.2023 комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 74 556 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, квартал: 42:04:0316004 (далее – земельный участок).

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, заявление удовлетворено; отказ комитета в выдаче разрешения на использование земельного участка признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения о предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе комитет просит решение арбитражного суда от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заинтересованного лица, вывод судов об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости (капитальных строений) не подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами; вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение сторон не поставлен; судами не применены положения земельного законодательства, предусматривающие необходимость принятия решения о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками в целях предоставления земельного участка лицу, не являющимся их правообладателем.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель 07.04.2023 направил в комитет заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для целей сельскохозяйственного использования (сенокошение).

Письмом от 19.07.2023 № 17-01/4478 комитет отказал в выдаче испрашиваемого разрешения на использование земельного участка со ссылкой на выявленные обстоятельства расположения на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на нарушение заинтересованным лицом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности комитетом наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на использования земельного участка по изложенным в оспариваемом отказе мотивам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю комитет указал на проведённое им обследование (акт от 02.05.2023), в результате которого выявлены факты расположения на данном участке заброшенных, развалившихся строений, находящихся ниже земельного слоя (листы дела 28-30); сослался на положение пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающее исключительное право на приобретение земельного участка за собственником расположенных на нём зданий, сооружений.

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости (строений).

Суды, в частности, указали на отсутствие государственной регистрации права собственности за каким-либо лицом; обоснованно сочли остатки некогда существовавших строений (бетонные плиты и кирпичную кладку, находящиеся ниже земельного слоя) не имеющими самостоятельного функционального назначения.

Выводы судов в указанной части согласуются с приведённым в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 правовым подходом, по смыслу которого имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Доказательств соответствия выявленных остатков строений названным требованиям комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды со ссылкой на подготовленную предпринимателем в порядке пункта 4 статьи 11.10 ЗК РФ схему испрашиваемого земельного участка, обоснованно указали на то, что названные в акте обследования объекты находятся вне его территории.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Довод комитета о необходимости назначения судебно-технической экспертизы не может быть принят во внимание судом округа, поскольку вопросы достоверности, допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений земельного законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.А. Мельник


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1