Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А43-12174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12174/2020

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-504),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31 876, 10 евро, 131 068, 0 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод синтанолов» (далее – ООО «Завод синтанолов», ответчик) 10 555 евро штрафа, 31 876, 10 евро неустойки с суммы 105 550 евро за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, 131 068 руб. неустойки с суммы 434 000 руб. за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, 25 431 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 19.02.2020, 522,6 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 19.02.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 31 876, 10 евро неустойки с суммы 105 550 евро за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, 131 068 руб. неустойки с суммы 434 000 руб. за период с 24.04.2019 по 19.02.2020 и далее начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части требования не поддержал.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика (квитанция АО «Почта России» от 17.04.2020), которое получено ответчиком 27.04.2020. Основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2017 № СЗ-973, обстоятельства по которому установлены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-38992/2019. В настоящем судебном заседании истцом озвучены исковые требования, ответчик в свою очередь обеспечил явку своего представителя, которому предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленных требований.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, ООО «Завод синтанолов» (клиент) иИП ФИО2 (экспедитор) подписали договор транспортнойэкспедиции № ЗС-973 от 01.08.2007, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению и за счет клиента транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта, а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные клиентом, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.

Клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов клиента, осуществляя поиск предприятий, в дальнейшем именуемых перевозчик, способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет клиента (пункт 1.2. договора).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору устанавливается в Российских рублях, Евро (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость перевозки груза указывается в разовой заявке/ дополнительном соглашении к договору. Стоимость перевозки груза состоит из вознаграждения, уплачиваемого экспедитору за организацию перевозки груза по настоящему договору, и оплаты транспортных услуг перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер вознаграждения, уплачиваемого экспедитору за организацию перевозки груза, составляет 7000 руб. за одно предоставленное для перевозки груза транспортное средство. Стоимость транспортных услуг перевозчика является договорной и определяется исходя из ситуации на транспортном рынке.

Клиент оплачивает счет экспедитора в течение 5-ти банковских дней с момента доставки груза на склад получателя с предоставлением клиенту подтверждающих документов (факсовой копии) (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора платежи и расчеты за оказанные услуги по

настоящему договору (состоят из вознаграждения экспедитора за организацию перевозки

груза и оплаты услуг перевозчика) производятся путем банковского перевода денежных

средств на расчетный счет экспедитора. Расчеты с перевозчиком производятся экспедитором (за счет клиента) путем перечисления денежных средств на расчетный счет

перевозчика. Документальным основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору является счет на оплату, предъявляемый экспедитором. В счете указывается отдельными сроками возмещение услуг перевозчика и вознаграждение экспедитора.

Окончательная стоимость выполненной перевозки подтверждается актами (отчетами) об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-38992/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 105 550 евро долга в рублях по курсу Банка России на день оплаты,434 000 руб. долга, а также 63 284 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период 24.04.2019 по 19.02.2020 с суммы долга 105 550 евро и 434 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-38992/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере, причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен судом и считается правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 630 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

При этом учитывается, что в соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>) 31 876,10 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день оплаты с суммы долга 105 500 евро за период с 24.04.2019 по 19.02.2020, а также неустойку с суммы долга 105 500 евро в размере 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 20.02.2020 по дату фактической оплаты в рублях по курсу Банка России на день оплаты; 131 068 рублей неустойки с суммы долга434 000 рублей за период с 24.04.2019 по 19.02.2020, а также неустойку с суммы долга434 000 рублей, начиная с 20.02.2020 по дату фактического погашения долга, 36 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 50 государственную пошлину в сумме 4630 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова