Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А52-6833/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6833/2022
город Псков
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница» (адрес: 182500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и пеней

и встречному иску акционерного общество «Псковэнергосбыт»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница»

о взыскании 630 725 руб. 31 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, а также 10 000 руб. судебных расходов,

при участи в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности,


установил

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница» (далее - Учреждение, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (далее - Общество, гарантирующий поставщик) об обязании в рамках договора энергоснабжения №24/193 от 29.01.2022 произвести перерасчет электроэнергии, поданной в здание офиса семейного врача по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Усть-Долысская волость», <...>, по состоянию на 31.08.2022 и предъявленной к оплате по счету - фактуре №13192/20 от 31.08.2022, с учетом фактических показаний прибора учета в пределах срока исковой давности, произвести перерасчет суммы пени по фактической задолженности, сформировавшейся в пределах срока исковой давности


В качестве основания первоначального иска, а также в устных пояснениях в судебных заседаниях представитель Учреждения, не оспаривая факт потребления электроэнергии в заявленном Обществом в фактуре №13192/20 от 31.08.2022 объеме, указывал на то, что данный объем электроэнергии потреблен не в августе 2022 года, а с момента ввода прибора учета в эксплуатацию в феврале 2009 года. При этом до момента проведенной Обществом в августе 2022 года проверки Учреждение осуществляло передачу ошибочных показаний прибора учета без последнего знака. При этом Учреждение считает, что указанный объем потребленной электроэнергии не мог быть использован на объекте в августе 2022 года ввиду специфики оказываемых услуг (медицинская помощь населению). Между тем гарантирующим поставщиком ранее замечаний относительно правильности передачи показаний учета не заявлялось, проверок не проводилось, в то время как таковые проверки должны были быть проведены не реже одного раза в год, а потому Общество должно было своевременно узнать о наличии образовавшейся задолженности и принять меры к её взысканию, соответственно, задолженность может быть взыскана только в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с августа 2019 года.


Определением суда от 20.03.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 630 725 руб. 31 коп. задолженности за использованную в августе 2022 года электроэнергию по вышеуказанному договору.


В судебном заседании представитель Учреждения первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в части заявленной к взысканию суммы в размере 630 725 руб. 31 коп. основного долга, одновременно с этим заявил о признании иска на сумму 153 304 руб. 37 коп. основной задолженности, сформировавшейся в период трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения №24/193 от 28.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

По результатам проведенной Обществом 11.08.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета по точке поставки, расположенной в офисе семейного врача по адресу: <...>, зафиксированы показания прибора учета 76 895 кВт/ч. Гарантирующим поставщиком по указанной точке поставки электроэнергии с учетом указанных контрольных показаний прибора учета, то есть исходя из количества потребленной электроэнергии в 69 223 кВт/ч, потребителю выставлен счет на оплату потребленной в августе 2022 года электроэнергии в размере 630 889 руб. 36 коп.

Не согласившись с выставленным счетом, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском к Обществу.

Общество, считая подтвержденным факт потребления Учреждением электроэнергии в спорный период, принимая во внимание отказ в оплате суммы долга в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 630 889 руб. 36 коп.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, в то время как встречный иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Иное применение норм законодательства об энергоснабжении порождало бы на другой стороне неосновательное обогащение ввиду безвозмездного получения энергоресурса.


В рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отраженной гарантирующим поставщиком счете-фактуре №13192/20 от 31.08.2022 объеме Учреждение не оспаривает, однако ссылается на потребление данного объема ресурса с 2009 года, а также на непринятие Обществом мер по установлению данного факта, а потому на необходимость применения сроков исковой давности в отношении периода до августа 2019 года, то есть периода, превышающего трехлетнему сроку с момента выставления соответствующего счета-фактуры №13192/20 от 31.08.2022.

Оценивая указанные доводы представителя Учреждения, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в порядке, установленном в пункте 157 Основных положений №442.

Пунктом 167 Основных положений №442 установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений №442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.


В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что прибор учета марки Энергомера ЦЭ6803В заводской №08511780603221618 установлен в границах объекта абонента и не присоединен к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), а потому ответственным лицом за снятие показаний расчетного прибора учета являются Учреждение.

При этом на основании буквального толкования абзаца 4 пункта 167 Основных положений №442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

Аналогичные правовой подход изложен постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 №Ф01-542/2022 по делу №А43-17086/2022.

Кроме того, пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что данные контрольного снятия показаний могут быть использованы по усмотрению гарантирующего поставщика для определения потребленной энергии за расчетный период при значительном расхождении с показаниями, переданными потребителем.


Таким образом, несогласие потребителя с включением оспариваемого объема потребления в счет за август 2022 года не основано на законе и противоречит условиям Договора.

При этом, доводы Учреждения о том, что ввиду неисполнения Обществом установленной пунктом 170 Основных положений №442 обязанности по ежегодному контрольному снятию показаний прибора учета, именно последнее должно нести риск неблагоприятных последствий, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3.1.27 Договора потребитель обязан обеспечивать снятие и хранение показаний приборов учета энергии, установленных в границах объектов потребителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Вместе с тем согласно пункту 7.3 Договора контрольное снятие показаний представителем гарантирующего поставщика не отменяет обязанности потребителя по снятию показаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В тоже время, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по спорной точке поставки (передачи корректных показаний прибора учета) Учреждением не представлено.

Одновременно с этим в определении от 24.01.2023 суд предлагал Учреждению представить доказательства, позволяющие объективно и достоверно установить объем электроэнергии, потребленный до августа 2019 года, к каковым, например, могли бы относиться архивные данные приборов учета.

Между тем, таковых доказательств суду представлено не было. При таких обстоятельствах довод Учреждения о том, что соответствующий объем электроэнергии не мог быть использован на объекте в августе 2022 года ввиду специфики оказываемых услуг (медицинская помощь населению), является предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

С учетом изложенного объем электрической энергии правомерно определялся гарантирующим поставщиком в соответствии с переданными показаниями за период с февраля 2009 года по июль 2022 года. Соответственно, оснований для предъявления спорного объема ранее получения данных о действительных показаниях прибора учета по результатам проверки 11.08.2022 не имелось.

Таким образом, доводы Учреждения о том, что предъявленный к оплате объем мог быть потреблен за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными.


Довод Учреждения о злоупотреблении правом со стороны Общества также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает и материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах изложен в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 №Ф01-346/2023 по делу №А11-12120/2021.


Таким образом, у Общества не имеется оснований для перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию по точке поставки Учреждения, а следовательно в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Напротив, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт потребления Учреждением электроэнергии в заявленном Обществом размере в спорный период, исковые требования по встреченном иску подлежат удовлетворению в полном объеме.


При этом в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция его согласия с материальноправовыми требованиями истца.

В силу требований части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком встречного иска на сумму 153 304 руб. 37 коп. принято судом, поскольку оно выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.


Кроме того, Обществом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.11.2022 №54 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 28.11.2022, платежным поручением №5201 от 02.12.2022 на сумму 10 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума №1, а также требований статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учреждением заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду типового характера иска, отсутствию затруднений в получении документов в подтверждение своей позиции, а также удаленности рассмотрения спора. По мнению Учреждения размер судебных издержек не должен превышать 1000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.


С учетом отказа в удовлетворении первоначального искового заявления сумма государственной пошлины, уплаченная при его подаче (6000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на Учреждении.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 615 руб., исчисленная от размера предъявленной к взысканию суммы 630 725 руб. 31 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований по встречному иску в полном объеме в сумме 630 725 руб. 31 коп., а также признание ответчиком иска на сумму 153 304 руб. 37 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Учреждения и взысканию в пользу Общества.

Государственная пошлина в размере 2656 руб. 50 коп. (70% от госпошлины, приходящейся к сумме иска, признанной ответчиком) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Невельская межрайонная больница" к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и пеней отказать.

Принять частичное признание государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области "Невельская межрайонная больница" встречного иска на сумму 153 304 руб. 37 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Невельская межрайонная больница" в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 630 725 руб. 31 коп. основного долга, а кроме того 12 958 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 2656 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков