Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А13-8618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8618/2020
город Вологда
19 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, далее – Общество), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 16.06.2015 № 81-06-03/15 по объектам «Реконструкция Октябрьского проспекта на участке от Октябрьского моста до улицы Любецкой», «Улица Раахе на участке от Октябрьского проспекта до улицы Рыбинской в г. Череповце», а именно:

1. по Октябрьскому проспекту на участке от Октябрьского моста до улицы Любецкой»:

- устранить выкрашивание асфальта на проезжей части дороги, многочисленные трещины на асфальтобетонном покрытии от ПК0 до ПК6, от ПК9+34,0 до ПК11+3,0,

- на перекрестке улицы Раахе с Октябрьским проспектом устранить некачественное сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на проезжей части,

- устранить провал асфальтобетонного покрытия тротуара на пикете ПК3+30,0, и местами износ поверхности асфальтобетонного покрытия;

2. по улице Раахе на участке от Октябрьского проспекта до улицы Рыбинской в г. Череповце:

- устранить на перекрестке улице Раахе с улицы Батюшкова выкрашивание асфальта на сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на проезжей части;

- устранить большие участки покрытия с выкрашиванием асфальта на проезжей части дороги, многочисленные трещины на асфальтобетонном покрытии от ПК0 до ПК2, от ПК6+3,0 до ПК7+38,45;

-устранить многочисленные трещины и некачественное сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на проезжей части от ПК0+14,70 до ПК7+38,45,

-устранить трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров, местами износ поверхности асфальтобетонного покрытия на участках ПК0+50 до ПК2+50 (тротуар справа), ПК6+55 до ПК7+63 (тротуар слева).

Определением суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных ответчиком работах: появились многочисленные трещины провалы, износы, выкрашивание асфальтового покрытия. Факт наличия недостатков подтвержден претензиями, неоднократными осмотрами, по результатам которых составлены акты. Считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал на то, что данные недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания дорог. В иске просит отказать.

Третье лицо в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен 16.06.2015 муниципальный контракт № 81-06-03/15 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – контракта), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объектам: «Реконструкция Октябрьского проспекта на участке от Октябрьского моста до улицы Любецкой», «Улица Раахе на участке от Октябрьского проспекта до улицы Рыбинской в г. Череповце» (2 этап от ПК0+14,70 до ПК7-38,45) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 188 937 863 руб. 50 коп.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком некачественно выполненных работ в ходе производства строительно-монтажных работ и в гарантийный период подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительно-монтажных работ обязан устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, но не позднее 10 дней с момента получения от заказчика акта некачественно выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока. Подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа построенного объекта или его частей, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного заказчиком или эксплуатирующей организацией.

Ответчиком выполнены работы по контракту на основании актов выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 54-104). Указанные документы пописаны сторонами без замечаний и возражений. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (т.2 л.д.31-53). Актами о готовности законченного строительством объекта от 30.11.2015 и от 07.12.2015, подписанными комиссией, в том числе истцом и ответчиком, объекты строительства приняты в эксплуатацию.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах: появились многочисленные трещины провалы, износы, выкрашивание асфальтового покрытия.

Учреждение в письмах от 05.04.2019 № 16-01/10/38, от 27.05.2019 № 16-01-10/547, от 16.04.2020 № 16-01-10/358, от 20.04.2020 № 16-01-10/373 уведомило подрядчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 21.04.2020 № 338сг/20 ответчик указал, что сроки проведения работ по гарантийным обязательствам будут проведены до 20.05.2020.

По результатам осмотра 09.06.2020 установлено, что выявленные недостатки на объектах не устранены, о чем составлен акт от 09.06.2020. Учреждение письмом от 11.06.2020 с приложенными документами по результатам осмотра, направленными посредством электронной почты, уведомило Общество о данных обстоятельствах.

Согласно акту осмотра объектов от 23.06.2020, подписанными сторонами, установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении заявлено истцом в пределах установленных сроков.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела: письмами Учреждения от 05.04.2019 № 16-01/10/38, от 27.05.2019 № 16-01-10/547, от 16.04.2020 № 16-01-10/358, от 20.04.2020 № 16-01-10/373, в которых зафиксирован перечень недостатков, заявленный в иске, ответом подрядчика от 21.04.2020 № 338сг/20 о том, что сроки проведения работ по гарантийным обязательствам будут проведены до 20.05.2020, актами осмотра.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 04.02.2021 ответчику при несогласии с требованием истца предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Представленные письма от 26.6.2020 № 415сг/20, от 12.01.2016 № 5сг/16. от 28.03.2016 № 170 таким доказательством не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том при каких обстоятельствах ответчиком установлен факт ненадлежащей эксплуатации объектов истцом. Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости проведения осмотра объектов с целью установления причин возникновения недостатков, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что недостатки возникли в работах, выполненных ответчиком. Факт выполнения работ ответчиком, в которых выявлены недостатки (дефекты), подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Согласно указанным документам работы выполнялись ответчиком на объектах по объектам «Реконструкция Октябрьского проспекта на участке от Октябрьского моста до улицы Любецкой», «Улица Раахе на участке от Октябрьского проспекта до улицы Рыбинской в г. Череповце». В состав работ согласно техническому заданию приложение к контракту входило, в том числе, устройство дорожной одежды, восстановление дорожной одежды, устройство деформационного шва, асфальтобетонное покрытие на объектах. Указанные работы выполнены и приняты истцом. Таким образом, судом установлено, что недостатки возникли в работах, выполненных Обществом. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик наличие указанных в актах недостатков не оспорил, дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости устранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанность по устранению соответствующих недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 16.06.2015 № 81-06-03/15 по объектам «Реконструкция Октябрьского проспекта на участке от Октябрьского моста до улицы Любецкой», «Улица Раахе на участке от Октябрьского проспекта до улицы Рыбинской в г. Череповце», а именно:

1. по Октябрьскому проспекту на участке от Октябрьского моста до улицы Любецкой»:

- устранить выкрашивание асфальта на проезжей части дороги, многочисленные трещины на асфальтобетонном покрытии от ПК0 до ПК6, от ПК9+34,0 до ПК11+3,0,

- на перекрестке улицы Раахе с Октябрьским проспектом устранить некачественное сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на проезжей части,

- устранить провал асфальтобетонного покрытия тротуара на пикете ПК3+30,0, и местами износ поверхности асфальтобетонного покрытия;

2. по улице Раахе на участке от Октябрьского проспекта до улицы Рыбинской в г. Череповце:

- устранить на перекрестке улице Раахе с улицы Батюшкова выкрашивание асфальта на сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на проезжей части;

- устранить большие участки покрытия с выкрашиванием асфальта на проезжей части дороги, многочисленные трещины на асфальтобетонном покрытии от ПК0 до ПК2, от ПК6+3,0 до ПК7+38,45;

-устранить многочисленные трещины и некачественное сопряжение полос асфальтобетонного покрытия на проезжей части от ПК0+14,70 до ПК7+38,45,

-устранить трещины на асфальтобетонном покрытии тротуаров, местами износ поверхности асфальтобетонного покрытия на участках ПК0+50 до ПК2+50 (тротуар справа), ПК6+55 до ПК7+63 (тротуар слева).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева