Решение от 26 января 2023 г. по делу № А19-22588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22588/2022


26.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС" (далее – ООО "ГЛОБЭКС") (адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛЕС" (далее - ООО "БАЙКАЛ ЛЕС") (адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РП., КАЗАЧИНСКАЯ УЛ., ЗДАНИЕ 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 613 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО "ГЛОБЭКС" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БАЙКАЛ ЛЕС" о взыскании 5 613 660 руб., из которых 4 680 000 руб. – сумма долга по договору поставки №60-19 от 21.05.2019 по счетам-фактурам №ЦБ-6176 от 18.05.2022, №ЦБ-6177 от 20.05.2022, 933 660 руб. – неустойка за период с 02.06.2022 по 12.10.2022, а так же 51 068 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, мотивированного отзыва не представил, иск не оспорил, к судебному заседанию направил ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ГЛОБЭКС" (Поставщик) и ООО "БАЙКАЛ ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки №60-19 от 21.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, диски, ободные ленты, масла, технические жидкости, автозапчасти и другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена указываются поставщиком в универсальном передаточном документе.

Спецификацией №б/н от 17.05.2022, к договору поставки №60-19 от 21.05.2019, сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 1.2 Спецификации №б/н от 17.05.2022, к договору поставки №60-19 от 21.05.2019 стороны согласовали срок оплаты товара до 01.06.2022 включительно.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована неустойка, в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

ООО "ГЛОБЭКС" осуществлен отпуск товара, путем самовывоза со склада, согласованного сторонами Спецификацией №б/н от 17.05.2022, к договору поставки №60-19 от 21.05.2019, подписанного ответчиком без возражений.

Претензией от 09.09.2022, направленной ответчику 01.10.2022, предложено исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 4 680 000 руб., в том числе 702 00 руб. - неустойки, однако обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №60-19 от 21.05.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого, осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора №60-19 от 21.05.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия в товарных накладных, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара, указанного в спецификации №б/н от 17.05.2022, к договору поставки №60-19 от 21.05.2019, на сумму 4 680 000 руб., подтверждаются счет-фактурами №ЦБ-6177 от 20.05.2022 и №ЦБ-6176 от 18.05.2022.

Перечисленные выше документы ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 680 000 руб., по договору поставки №60-19 от 21.05.2019, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 933 660 руб., за период с 02.06.2022 по 12.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована неустойка, в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 933 6600 руб. за период с 02.06.2022 по 12.10.2022 из расчета 0,15%.

Факт просрочки, а также обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 933 660 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор №60-19 от 21.05.2019, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.2.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием обоснованного заявления должника о снижении неустойки, отсутствуют основания для её снижения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 933 660 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 33 303 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛЕС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС" (ИНН: <***>) 4 680 000 руб. – основной долг, 933 660 руб. – неустойка, 51 068 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.И. Кириченко