Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А78-6401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6401/2019
г.Чита
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Красночикойский детский сад "Солнышко" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 24784,70 руб. по договорам поставки № 298 от 01 марта 2018 года, № 276 от 1 декабря 2017 года, неустойки за просрочку оплаты в размере 1759,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- не было, извещен;

от ответчика -не было, извещен.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Красночикойский детский сад "Солнышко" с вышеуказанным требованием.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля №276 от 01.12.2017, а также договор поставки угля №298 от 01.03.2018, по условиям которых первый обязуется передать, а второй – принять и оплатить товар.

По договору поставки угля №276 от 01.12.2017 стоимость грузоперевозок составила 12594,05 руб., по договору поставки угля №298 от 01.03.2018 стоимость угля с доставкой составила 12190 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата за уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после отгрузки угля на основании выставленного счета.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" продал Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Красночикойский детский сад "Солнышко" товары:

- по счету-фактуре №1571 от 07.05.2018 на сумму 12190,65 руб.

- по счету-фактуре №11 от 10.01.2018 на сумму 12594,05 руб.

Итого приобретено товаров на сумму в размере 24784,70 руб.

Задолженность учреждения перед истцом по оплате товара составила 24784,70 руб., что подтверждается актами сверки между сторонами (л.д. 51).

Оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 24784,70 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут. В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов, которые также являются подтверждением суммы долга.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.4 договоров поставки определено, что в случае нарушения условий оплат угля, предусмотренных п. 4.2 договоров, начисление пени производится в соответствии с п. 4.3. договора. Размер пени определяется учетной ставкой банковского процента по день исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 1759,97 руб. за период с 16.02.2018 по 09.04.2019, содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку процента и сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад "Солнышко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство"(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам доставки угля № 298 от 01.03.2018 и № 276 от 01.12.2017 в общей сумме 24 784,70 руб., пени за период с 16.02.2018 по 09.04.2019 в размере 1 759,97 руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад "Солнышко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова