Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-18357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18357/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

 Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Алкон»о взыскании задолженности в размере 926 999 рублей 97 копеекТретье лицо: публичное акционерное общество «Сибур-Холдинг»

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители истца: не явились;

представители ответчика: не явились;

представители третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Алкон» о взыскании задолженности в размере 926 999 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся  представителей сторон и третьего лица.

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  01 декабря 2017 года между ПАО «СИБУР Холдинг» (Поставщик) и ООО ТПК «АЛКОН» (Покупатель) был заключен договор  поставки № СХ.22846.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую товар, а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.3.  договора, в редакции дополнительного соглашения             № 1 от 19.12.2017 года Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора на основании товарной накладной №  18050400334 от 04.05.2018 года ответчиком была получена продукция  на  сумму 966 999  рублей 97 копеек.

Накладная подписана  представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии  со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

09 декабря 2013 года между ООО «НФК-Премиум» и ПАО «СИБУР Холдинг» был заключен генеральный договор № ГДФб-218/2013 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований. Указанная поставка была профинансированы Фактором в 100 % размере, что подтверждается платежным поручением и распоряжением на перевод финансирования. После финансирования, право требования в размере произведенного финансирования по оплате данной поставки перешло к Истцу.

Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара Истцу (Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки). По утверждению истца ответчик погасил сумму задолженности лишь частично.

01 октября 2018 года Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 926 999 рублей 97 копеек. До настоящего времени сумма долга Истцу Ответчиком не перечислена.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере  926 999 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере  926 999 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

          Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО ТПК «Алкон» в пользу ООО «НФК – Премиум» 926 999 рублей – долга, 21 540 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.