Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А19-15882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15882/2020
г. Иркутск
30 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракино С.В., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630073, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020 иркутская обл., <...>, литера Л) о взыскании 356 056 руб. 54 коп., из которых: 353 406 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 2 650 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 802 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании 356 056 руб. 54 коп. из которых: 353 406 руб. 36 коп. – сумма основного долга по договору от 30.11.2018 № НС/00028, 2 650 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 30.11.2018 № НС/000028 поставил ответчику товар на сумму 11 261 877 руб., ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему утверждает, что срок исполнения обязательства по оплате остатка не наступил, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

Ответчик утверждает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор от 30.11.2018 № НС/000028, не заключал, ни договор, ни его проект в адрес ответчика не поступал, никаких конклюдентных действий по акцепту договора он не совершал, поэтому договор является незаключенным, поставка по спецификации от 10.01.2019 № 7 является разовой сделкой купли-продажи.

Как указывает ответчик, в спецификации от 10.01.2019 № 7 согласован порядок оплаты, в соответствии с которым остаток суммы оплаты в размере 60 % оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки партий изделий заказчиком, так как акт приемки изделий заказчиком не подписан, обязанность по оплате не насупила.

Ответчик также указывает, что в представленном истцом в подтверждение наличия задолженности акте сверки на сумму 353 400 руб., имеется указание на документ № 12 от 30.09.2019, который у ответчика отсутствует.

По мнению ответчика, не представляется возможным установить, по какому универсальному передаточному документу у него образовалась задолженность.

Третье лицо представило пояснения, в которых указывает, что в спорный период на склад третьего лица поступали металлоконструкции в рамках договора с ответчиком от 15.12.2015 № ЦГЦ59/12-2015 для нанесения антикоррозийной защиты, ответчик оформлял накладные, в которых указывал, что передача осуществляется через ООО «Магнат», после нанесения антикоррозийной защиты, ответчик вывозил металлоконструкции, в подтверждение чего третье лицо представило товарные накладные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2021 до 23.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в материалы дела договор от 30.11.2018 № НС/00028 между ООО «Мангат» (исполнитель) и ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкции, согласно чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончательные объемы продукции и стоимость по договору рассчитываются на основании спецификации, представленных исполнителем и согласованных с заказчиком, и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями конструирования.

Согласно пункту 3.2. договора цена поставляемой продукции определена в соответствующем приложении.

Заказчик производит оплату продукции согласно приложениям к договору (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 11 261 877 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 24.12.2018 № 1 на сумму 2 140 000 руб., от 27.12.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2018 № 3 на сумму 184 000 руб., от 28.12.2018 № на сумму 331 077 руб., от 28.12.2018 № 8 на сумму 566 800 руб., от 28.01.2019 № 1 на сумму 120 344 руб., от 30.01.2019 № 2 на сумму 285 604 руб., от 30.01.2019 № 3 на сумму 180 652 руб., от 21.02.2019 № 5 на сумму 1 720 000 руб., от 23.02.2019 № 6 на сумму 769 000 руб., от 23.02.2019 № 7 на сумму 143 000 руб., от 27.02.2019 № 9 на сумму 1 720 000 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 185 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2019 № 8 на сумму 180 652 руб., от 11.12.2018 № 680 на сумму 331 077 руб., от 11.12.2018 № 679 на сумму 168 923 руб., от 13.12.2018 № 685 на сумму 458 080 руб., от 13.12.2018 № 687 на сумму 144 000 руб., от 13.12.2018 № 686 на сумму 1 363 000 руб., от 18.12.2018 № 727 на сумму 600 000 руб., от 28.01.2019 № 63 на сумму 3 900 000 руб., от 28.01.2019 № 61 на сумму 541 920 руб., от 28.01.2019 № 59 на сумму 40 000 руб., от 28.01.2019 № 51 на сумму 120 344 руб., от 28.01.2019 № 62 на сумму 397 877 руб., от 28.01.2019 № 60 на сумму 177 000 руб., от 30.01.2019 № 74 на сумму 285 604 руб., от 19.04.2019 № 242 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2019 № 236 на сумму 1 000 000 руб.

Разница между суммой поставленного товара и суммой оплаты составляет 353 400 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.04.2020 № 057-ЮО, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.11.2018 № НС/00028 является договором поставки, правоотношения в по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела экземпляр договора от 30.11.2018 № НС/00028 и спецификация от 10.01.2019 № 7 (приложение № 1) не подписаны ответчиком, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (л.д.100-111), подписаны обеими сторонами, содержат в себе указание на договор и спецификации к нему, в том числе спецификацию от 10.01.2019 № 7, платежные поручения (л.д. 112-128), в которых также имеются указание на оплату по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о заключении договора от 30.11.2018 № НС/00028, согласовании спецификации от 10.01.2019 № 7.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 01.08.2017 № 01062017 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Следовательно, довод ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения спецификации № 7 как разовой сделке купли-продажи, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на сумму 11 261 847 руб. и приемка его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 24.12.2018 № 1 на сумму 2 140 000 руб., от 27.12.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2018 № 3 на сумму 184 000 руб., от 28.12.2018 № на сумму 331 077 руб., от 28.12.2018 № 8 на сумму 566 800 руб., от 28.01.2019 № 1 на сумму 120 344 руб., от 30.01.2019 № 2 на сумму 285 604 руб., от 30.01.2019 № 3 на сумму 180 652 руб., от 21.02.2019 № 5 на сумму 1 720 000 руб., от 23.02.2019 № 6 на сумму 769 000 руб., от 23.02.2019 № 7 на сумму 143 000 руб., от 27.02.2019 № 9 на сумму 1 720 000 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично в размере 10 908 477 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 185 на сумму 200 000 руб., от 14.02.2019 № 8 на сумму 180 652 руб., от 11.12.2018 № 680 на сумму 331 077 руб., от 11.12.2018 № 679 на сумму 168 923 руб., от 13.12.2018 № 685 на сумму 458 080 руб., от 13.12.2018 № 687 на сумму 144 000 руб., от 13.12.2018 № 686 на сумму 1 363 000 руб., от 18.12.2018 № 727 на сумму 600 000 руб., от 28.01.2019 № 63 на сумму 3 900 000 руб., от 28.01.2019 № 61 на сумму 541 920 руб., от 28.01.2019 № 59 на сумму 40 000 руб., от 28.01.2019 № 51 на сумму 120 344 руб., от 28.01.2019 № 62 на сумму 397 877 руб., от 28.01.2019 № 60 на сумму 177 000 руб., от 30.01.2019 № 74 на сумму 285 604 руб., от 19.04.2019 № 242 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2019 № 236 на сумму 1 000 000 руб.

Так как ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 353 406 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил размер основного долга, согласно расчету суда, сумма основного дога составляет 353 400 руб. = 11 261 847 руб. - 10 908 477 руб.

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 353 400 руб.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку акты приемки партии продукции не подписаны, обязанность по окончательной оплате товара не поступила, в связи со следующим.

В пункте 4 спецификации от 10.01.2019 № 7 согласован следующий порядок оплаты: аванс 40 % от суммы спецификации, из которых заказчик оплачивает 100 % за металлопрокат по распорядительным письмам исполнителя, остаток 60 % - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки партии изделий заказчиком.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеим сторонами, которыми подтвержден факт приемки ответчиком продукции (изделий), следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика с момента получения товара.

Доводы ответчика о том, что истец недопоставил товар на сумму 2 045 392 руб. на выводы суда не влияет, так как истец предъявил требование о взыскании недоплаты только за поставленный и принятый товар, стоимость не поставленного товара в сумму задолженности не включена.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 04.06.2020 в сумме 2 650 руб. 54 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты. предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд с учетом материально-правового характера заявленного требования, а также наличия в договоре ответственности заказчика в виде неустойки, приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец неверно применил порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 17.04.2020 по 04.06.2020 составляет 17 3136 руб. 60 коп.

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 650 руб. 54 коп.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 802 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 10.04.2020 № 005-ИПМ, заключенный между ООО «Магнат» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), счет на оплату, платежное поручение от 26.11.2020 № 106 на сумму 60 000 руб., электронный билет, квитанцию об оплате пролета по маршруту Новосибирск - Иркутск – Новосибирск на сумму 18 802 руб.

По условиям договора от 10.04.2020 № 005-ИПМ исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» по договору поставки металлоконструкций.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору от 10.04.2020 № 005-ИПМ стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 26.11.2020 № 106 на сумму 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, представленные в материалы дела проездные документы подтверждают факт несения расходов, связанных с проездом представителя истца в Арбитражный суд Иркутской области в размере 18 802 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя и при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 29 700 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично на 99,99%, суд считает, что применение пропорционального распределения судебных расходов нецелесообразно.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 121 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 10 120 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНАТ» основной долг в размере 353 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 руб. 49 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 10 120 руб. 82 коп., на оплату услуг представителя 29 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Епифанова