Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А07-23324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23324/2017
г. Уфа
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нефтекамск Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>)              

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Нефтекамский профессиональный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27000 руб.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО2, директор приказ от 02.11.2016г., паспорт.


Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Нефтекамский профессиональный колледж (далее – ответчик, ГАПОУ НПК) о взыскании финансовых санкций в размере 27000 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года в установленный законом срок.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В определении о принятии заявления к производству судом было разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения  против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить  предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Стороны извещены  надлежащим образом, возражений  против рассмотрения дела в их  отсутствие и перехода в судебное заседание  от заявителя не поступало.

Ответчик против перехода не возражал.

При таких обстоятельствах суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в г. Нефтекамск РБ по факту нарушения действующего законодательства ГАПОУ НПК составлен акт от 19.10.2016 № 002S18160016310 и  вынесено решение № 002S19160010743 от 21.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 27000 руб.

На основании вынесенного решения ответчику было выставлено требование № 002S01160475833 от 14.12.2016, которое в добровольном порядке не оплачено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из положений перечисленных выше норм права следует, ответчиком фактически данные сведения были представлены за отчетный период – июль 2016 года по телекоммуникационным каналам связи 19 августа 2016 года, что подтверждается актом об обнаружении фактов от 19.10.2016 № 002S18160016310 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт нарушения установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3), подп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (ст. 44).

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствовались гл. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, а также действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 1000 руб.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нефтекамск Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский профессиональный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации  штрафные санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1000  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский профессиональный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


             Судья                                                         Ю.С. Зиганшина