Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50-33059/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.11.2020 года Дело № А50-33059/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (620109 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 665801001,)

о произведении демонтажа и монтажа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – Ответчик, Поставщик) об обязании проведении демонтажа и монтажа, взыскании судебной неустойки, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2020 г. производство по делу А50-33059/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29138/2019 по иску ООО «Полюс» к ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н.Гринберга» о взыскании денежных средств по Договору, признании недействительным решения ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н.Гринберга» об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-29138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2020 г. рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела состоится в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 11 час. 30 мин. 24.08.2020 года.

Впоследствии судебное заседание откладывалось по ходатайству Ответчика на 24.08.2020 г., 15.10.2020 г., 22.10.2020 г.

Протокольным определением от 22.10.2020 г. производство по делу возобновлено. Судебное заседание по ходатайству Ответчика отложено на 30.10.2020 г.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что Ответчик не ознакомлен с уточнениями исковых требований Истца, ему необходимо время для формирования правовой позиции.

Истец с доводами Ответчика не согласен, просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку расценивает действия Ответчика как злоупотребление правом. Уточнение исковых требований по сути не изменяют доводы, изложенные ранее в иске. Заявление об уточнении направлено Ответчику заблаговременно 16.10.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также направлено на электронную почту Ответчика, указанную в Разделе 18 Контракта (реквизиты сторон). Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что правомерность действий Заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-29138/2019, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией.

Также просит принять во внимание, что затягивание рассмотрения настоящего дела влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий поскольку поставленный некачественны товар (двери) был установлен в рентгенологическом отделении, достоверных доказательств того факта, что поставленный товар соответствует цели контракта, не представлено.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств, Ответчик помимо первоначального отзыва не представил суду иные письменные возражения по иску. По ходатайству Истца было проведено судебное заседание он-лайн путем веб-конференции, в которой Ответчик участие не принял. Все определения были своевременно размещены в КАД.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом «Полюс» (поставщик) заключен договор на поставку, монтаж дверей рентгенозащитных от 19.04.2019 № 0365000026190001061026220-01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и срока, предусмотренные договора, осуществить поставку дверей рентгенозащитных (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу (далее - услуги), а заказчик -в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан: поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1); осуществлять сборку, установку, монтаж товара в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5).

Цена договора составляет 83 950 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, указанных в пункте 9.3 договора.

На основании пункта 11.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий договора общество «Полюс» 03.05.2019 поставило рентгенозащитные двери, произведена их сборка, установка и монтаж. Учреждению переданы документы, указанные в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 7.7 договора приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика акта оказания услуг (приложение № 4 к договору) направляет поставщику подписанный акт оказания услуг (приложение № 4 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Претензией от 06.05.2019 учреждение уведомило общество «Полюс» о недостатках поставленного товара, ненадлежащем оказании услуг и отказе в приемке, а также требованием устранить выявленные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №А50-29138/19, суд исходили из того, что общество «Полюс» в нарушение условий заключенного сторонами договора не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным договором и аукционной документацией.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен факт поставленного товара не соответствующего требованиям предусмотренным договором и аукционной документацией Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на условия п. 6.3. договора, которым был установлен конкретный срок для заявления возражений, в связи с чем, в рассматриваемых отношения не подлежит применению такое понятие как разумный срок. В срок, согласованный в договоре, возражения относительно несоответствия товара условиям договора не заявлены. На момент монтажа дверей у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно осуществления монтажа дверей, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами осуществлении монтажа. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств несоответствия результатов, предусмотренных контрактом, экспертиза товара и оказанных услуг не проводилась, что лишает ответчика права ссылаться на несоответствие качества товара условиям контракта.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 названного Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно спецификации и техническим требованиям, истец должен был поставить в адрес ответчика рентгенозащитные двери и оказать услуги по их монтажу. При этом обе двери должны быть одностворчатыми, одна дверь с левым открыванием двери, другая с правым.

Между тем фактически истцом поставлена на первом этаже - двухстворчатая дверь с левым направлением открывания двери (должна быть с правым открыванием), на шестом этаже - одностворчатая с правым направлением открывания двери (должна быть с левым). Данное обстоятельство обществом «Полюс» не оспаривается. При этом истцом в адрес ответчика представлены технические паспорта на одностворчатые двери.

Учитывая данные обстоятельства, общество «Полюс» в нарушение условий заключенного сторонами договора не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным договором и аукционной документацией.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание факт нарушения истцом условий договора, выразившегося в существенном пропуске срока поставки и оказания услуг, в поставке товара, не соответствующего предмету договора, суды при рассмотрении дела №А50-29138/2019 признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения договора и отказали в удовлетворении исковых требований общества «Полюс».

Вместе с тем, поскольку Заказчик не подписал акты о поставке и приемке товара, Ответчик необоснованно осуществил монтаж спорных дверей. Фактически выявленные Заказчиком в ходе проверки продукции несоответствия по условиям договора препятствуют дальнейшему использованию в производственных целях.

Доводы отзыва Ответчика о том, что учреждение нарушило сроки на направление возражений относительно недостатков поставленного товара и не представило доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению, являлись предметом рассмотрения дела №А50-29138/19, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ООО «Полюс» приступило к монтажу товара ненадлежащего качества, которые не могут быть использованы Заказчиком по назначению, требования Истца об обязании проведении демонтажа и вывоза поставленного товара по Договору и монтажа демонтированный ранее дверей и проведению работ по привидению объекта в первоначальное состояние в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании демонтажа и монтажа и приведению объекта в первоначальное состояние взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Истца денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание социальную значимость объекта – медицинское учреждение, учитывая специфику деятельности рентгенологического отделения, а также цель, для которой Заказчик заключал Контракт (для защиты персонала и пациентов от рассеянного рентгеновского излучения при проведении рентгенодиагностических исследований), суд считает возможным присудить истцу сумму 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз поставленного товара по Договору № 0356500002619000106-1026220-01 от 19.04.2019 г.; произвести монтаж демонтированных ранее дверей и провести работы по приведению объекта в первоначальное состояние.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина