Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А28-18198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18198/2018
г. Киров
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия. 610004, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>),

о взыскании 133 800 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») о взыскании 504 660 рублей 81 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в частности:

- 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>;

- 327 693 рубля 63 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Делу присвоен номер №А28-8259/2018.

В рамках дела №А28-8259/2018 была произведена замена ответчика (ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») на надлежащих ответчиков - ООО «УК «Паритет», ООО «ЖЭУ «Апрель».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу № А28-8259/2018 в отдельное производство выделены и рассматриваются по настоящему делу исковые требования АО «КТК» к ООО «ЖЭУ «Апрель» о взыскании 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> (делу присвоен №А28-18198/2018).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 133 800 рублей 36 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (далее – ООО УК «Городской жилищный комплекс») (далее также – третьи лица).

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, а также возражение относительно предъявленной к возмещению стоимости с учетом экспертного заключения от 13.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2019 до 10 часов 30 минут 16.08.2019.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил истец и ответчик.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), находился в управлении ООО «УЖХ» в период с 01.04.2010 до 01.01.2015, ООО «ЖЭУ «Апрель» - с 01.01.2015 по настоящее время, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru.

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, в подтверждение чего истец представил договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2013 № 3700-FA051/02-029/0065-2013, заключенный между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик), акт о приемке от 31.12.2013 № 72 на сумму 187 811 рублей 83 копейки.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.08.2013.

На оплату установки ОДПУ истец выставил счет от 27.04.2018 № 2 на сумму

504 660 рублей 81 копейка (за установку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>).

21.05.2018 истец обратился в адрес управляющей компании (ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») с претензией, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку приборов учета. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО УК «Городской Жилищный Комплекс» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее истец произвел замену ответчика на ООО «ЖЭУ «Апрель в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>.

Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Расчет требований, с учетом уточнения, произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема и оплат, полученных истцом в рамках агентского договора (расчет: 187 811,83 – 10844,65 (стоимость модема АСКУЭ) – 43166,62 (оплата) = 133800,56).

Возражая по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по установке ОДПУ, ответчик представил в дело заключение эксперта, согласно которому стоимость работ по установке прибора учета тепловой энергии на дату приемки работ 31.12.2013 составляет 122 744 рубля 00 копеек. При расчете экспертом не учитывалась стоимость работ по пункту 46 акта - устройство отображения: прибор цифровой, которые относятся к проектированию объектов электроснабжения – диспетчерское управление энергетическими объектами (электростанциями, подстанциями).

Вместе с тем, установка общедомовых приборов учета невозможна без выполнения проектных работ на установку ОДПУ, поэтому истец правомерно включил стоимость данных работ со ссылкой на Справочник базовых цен на проектные работы, в стоимость, подлежащую возмещению истцу. Способ определения стоимости проектных работ и принятая расценка не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении стоимости установки ОДПУ. Иная стоимость проектных работ ответчиком не доказана.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ (15.08.2013) на день вынесения судебного решения по настоящему делу истек.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу за установку ОДПУ подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.

Исковые требования к ответчику предъявлены истцом 20.12.2018 в связи с заменой ответчика по делу. Следовательно, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании долга по срокам уплаты с января 2016 года по июль 2018 года включительно.

Общая сумма платежей за указанный период составляет 93 975 рублей 83 копейки (расчет: (187811,83 – 10844,65 стоимость модема АСКУЭ) / 60 месяцев х 32 месяца = 94 382 рубля 40 копеек, частичная оплата в 2016 году – 406 рублей 57 копеек).

Требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ тепловой энергию подлежат частичному удовлетворению в размере 93 975 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 5 014 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (70,24%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия. 610004, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 93 975 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия. 610004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер