Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-6079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                        Дело № А67- 6079/2017     

14.12.2017 – резолютивная часть

20.12.2017 – полный текст


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Григорьева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа»   ИНН <***>         ОГРН <***>

к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ)

ИНН <***>         ОГРН <***>

о признании права собственности на воздушные суда


при участии от истца: не явился

от ответчика:  без участия

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск-Авиа» ФИО2 (далее – ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа», истец) обратилась в суд с заявлением Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик) о признании права собственности на воздушные суда:

1.      Вертолет Ми-8П, серийный № 6369, бортовой номер RA-22243;

2.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 8029, бортовой номер RA-22644;

3.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 8031, бортовой номер RA-22646;

4.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 8123, бортовой номер RA-22671;

5.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 8124, бортовой номер RA-22672;

6.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 98730202, бортовой номер RA-24211;

7.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 98628903, бортовой номер RA-24481;

8.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 9883943, бортовой номер RA-24582;

9.      Вертолет Ми-8Т, серийный № 9815703, бортовой номер RA-24643;

10.  Вертолет Ми-8Т, серийный № 9815734, бортовой номер RA-24674.

В обоснование заявленного требования, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу № А67-4289/2013 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утверждена ФИО2. В соответствии положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно, что 15.02.2006 ОАО «Томское производственное авиационное объединение» и ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» создали ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». 15.02.2006 ОАО «Томское производственное авиационное объединение» передало по акту приема-передачи имущества, а ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» приняло в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество в количестве 55 воздушных судов, в числе которых вертолеты:  Ми-8П, серийный № 6369, бортовой номер RA-22243; Ми-8Т, серийный № 8029, бортовой номер RA-22644; Ми-8Т, серийный № 8031, бортовой номер RA-22646; Ми-8Т, серийный № 8123, бортовой номер RA-22671; Ми-8Т, серийный № 8124, бортовой номер RA-22672; Ми-8Т, серийный № 98730202, бортовой номер RA-24211; Ми-8Т, серийный № 98628903, бортовой номер RA-24481; Ми-8Т, серийный № 9883943, бортовой номер RA-24582; Вертолет Ми-8Т, серийный № 9815703, бортовой номер RA-24643; Вертолет Ми-8Т, серийный № 9815734, бортовой номер RA-24674. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на воздушные суда в заявительном порядке в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» подлинников документов, на основании которых возникло право собственности на вертолеты.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 27.11.2017, ссылаясь на то, что Росавиация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объекты недвижимого имущества.

Представители истца и ответчика извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

Такой вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №31-Ф3 от 14.03.2009 «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», вступившему в силу с 17.09.2009 (Закон №31-ФЗ), права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.             Росавиация не является стороной сделки от 15.02.2006, на которой истец основывает своё право на недвижимое имущество. Также ответчик не является собственником вертолетов, какие-либо разногласия о принадлежности данных объектов между сторонами дела отсутствуют.

Доказательств наличия на указанные истцом воздушные судна правопритязаний со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует об отсутствии вещного спора между истцом и ответчиком относительно принадлежности объекта.

В соответствии с пунктом 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 396, Росавиация является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области гражданской авиации по осуществлению государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и ведению соответствующего реестра.

Следовательно, у Росавиации, как у органа государственной регистрации прав на воздушные суда, отсутствует материальная и процессуальная заинтересованность в наличии права собственности на данное воздушное судно.

Росавиация осуществляет функции по государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и ведению Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество.           Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае истец, предъявляя требование о признании права собственности на воздушные судна, указал ответчиком Росавиацию, который не заявлял вещных требований на указанные вертолеты.

То есть, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиком, при этом между сторонами отсутствует спор о праве собственности на воздушные судна.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 62 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В пункте 53 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22  изложены разъяснения о том, что государственный регистратор не является ответчиком по искам о праве собственности на имущество, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на воздушные судна.

Кроме того, отсутствие подлинников документов, на основании которых возникло право собственности истца на вертолеты не является основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

С учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 31.07.2017), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.12.2017 допущена описка в указании суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенную описку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 


                                                                РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           С.В. Григорьев