Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-21029/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-21029/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Московская Мебельная Фирма "Мосмебель": не явился, извещен,

от ПАО Банка "Югра" (в лице ГК АСВ): ФИО1 по дов. от 27.12.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-21029/2023

по исковому заявлению ЗАО "Московская Мебельная Фирма "Мосмебель"

к ПАО Банк "Югра"

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Московская Мебельная фирма "Мосмебель" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (далее – ответчик, Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора ипотеки № ЕПН/Г/Ю/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 в отношении имущества и прав, поименованных в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2021 ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" с исковыми требованиями: обратить взыскание на заложенные по Договору об ипотеке (Залоге недвижимости) № НН/Г/Ю/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, стр. стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 28, 29, 38, а также обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 19 902 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:80, расположенного по адресу: <...>, и право аренды земельного участка площадью 417 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:64, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.21 по делу № А40-135043/21 в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке заключен между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Густореченское" по соглашению о замене лиц в обязательстве № НН/Г/Ю от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 к соглашению о замене лиц в обязательстве № НН/Г/Ю от 30.09.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2017 к соглашению о замене лиц в обязательстве № НН/Г/Ю от 30.09.2015). Исходя из этого, к спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора об ипотеке не установлен, Банк в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должен был предъявить иск к залогодателю в течение года со дня наступившего 01.07.2018 срока полного погашения задолженности ООО "Густореченское" по соглашению о замене лиц в обязательстве № НН/Г/Ю от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2017).

Однако Банк обратился в суд только 28.06.2021, когда действие договора об ипотеке прекратилось (01.07.2019).

Поскольку ипотека, возникшая из заключенного с Банком договора ипотеки, является прекращенной, имеются основания для погашения записи об обремени в виде ипотеки в отношении спорного имущества в ЕГРП, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обременение в виде ипотеки в отношении спорного имущества прекращено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-21029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева